КОПИЯ
Дело № 2-965/2022
Решение
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
19 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.
Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.
13 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.
12.10.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 15.11.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2019 в размере 67165,93 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 54352,30 руб., просроченные проценты в сумме 12813,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214,98 руб., а всего 69380,91 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление, указав, что её обманули с кредитами мошенники, ссылается на тяжелое материальное положение.
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.
Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № ФИО2 усматривается, что на её счет 19.04.2019 был зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Согласно условий кредитного договора № от 19.04.2019, заемщик обязан производить погашение кредита <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата <данные изъяты> число месяца (п.6).
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности не производит.
13 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.18).
12.10.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов (л.д.8). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 15.11.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, представленный расчет задолженности не оспорен.
Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает.
Так как обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что мошенники взяли кредиты на её имя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из выписки по счету № банк зачислил денежные средства на счет заемщика 19.04.2019 (л.д.7).
Действительно ответчик обратилась в МО МВД РФ «Приаргунский» с заявлением по факту мошенничества, совершенного в отношении неё неизвестными лицами.
Из представленного суду из материалов уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 следует, что со счетов банковских карт ФИО2 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом.
При этом из объяснений ФИО2, представленных ею при расследовании уголовного дела, следует, что она лично подала заявку на получение кредита в ПАО Сбербанк, ей был одобрен кредит в размере <данные изъяты> руб. Также из представленной из материалов дела истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, усматривается, что на её счет 19.04.2019 был зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что ФИО2, получив кредит от ПАО Сбербанк, распорядилась указанными средствами, предоставив неизвестным лицам информацию, позволяющую данным лицам снять денежные средства с её счета, не может влиять на её обязанность по возврату кредита кредитору, поскольку банк выполнил обязательства по кредитному договору, зачислил кредит на счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серия №) задолженность по состоянию на 15 ноября 2022 г. по кредитному договору № от 19.04.2019 в сумме 67165,93 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 54352,30 руб., просроченные проценты в сумме 12813,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214,98 руб., а всего 69380,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-965/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.