Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 111, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый ФИО1

Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит постановление суда отменить.

Считает, что оснований для отказа в принятии ходатайства не имеется, поскольку все вопросы разрешены при постановлении приговора судом первой инстанции, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Указывает, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре. Приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ основан на недопустимых доказательствах и неправильном применении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, из чего следует отмена приговора по пп. 13,19 ст. 389.17 УПК РФ либо замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ, либо смягчение назначенного наказания по п. 19 ст. 397 УПК РФ.

Указывает, что за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий, замечаний, выговоров от администрации исправительного учреждения не имеет, добровольно трудится. Полностью осознал свою вину в содеянном, искренне раскаивается, больше не намерен совершать подобные преступления, готов работать и помогать своим родным, имеет на иждивении дедушку инвалида 3 группы, за которым нужен уход. Его бабушка болеет. Он воспитывался и рос в неполной семье, его матери нужна помощь от него, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Просит дать ему первый и последний шанс.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из материала, в порядке рассмотрения вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, правовых оснований для приведения приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, так как все вопросы разрешены при постановлении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в принятии ходатайства осужденного отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, а приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ основан на доказательствах ст. 75 УПК РФ и неправильном применении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку и приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения судебными коллегиями по уголовным делам <адрес>вого суда.

Характеризующие личность осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для приведения указанных приговоров в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении п. 19 ст. 397 УПК РФ не может быть основанием для отмены обжалованного постановления суда, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора отвечает требованиям закона в полной мере.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.