Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 22 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге Дон в сторону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак причинены механическое повреждения, восстановительная стоимость которого составила сумму руб. Истец возместил причиненный ответчиком ущерб путем оплаты работы за восстановительный ремонт порождённого автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № по РБ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб. Истец обращался с суброгационной претензией к страховщику, который застраховывал гражданскую ответственность потерпевшей стороны САО ВСК, однако последний отказал в удовлетворении требований истца в виду отсутствия сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО и ссылаясь на положения ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9», ФИО5, ФИО8

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10», ФИО5, ФИО11 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге в сторону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО12» под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО13.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО14 был застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» № № № от ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО26 (ранее ФИО25) сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме страхового возмещения по риску «Ущерб» направление на СТОА страховщика или по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО24 (ранее ) от ООО «РУС-Строй» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ФИО23 выдано направление на ремонт по калькуляции № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составила руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО15 стоимость выполненных работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства составила сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ФИО21 (ранее ) вышеприведенное ДТП признало страховым случаем с суммой ущерба руб. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК ИНТЕРИ (ранее ФИО20) платежным поручением № произвела оплату ООО «ФИО16» по счету от ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ФИО22 обратилось в САО «ФИО17» с претензий о возмещении ущерба, письмом последний отказал в удовлетворении претензии в виду отсутствия оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответчик не имел полиса ОСАГО на момент ДТП.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО на момент ДТП действие полиса ОСАГО автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 в пользу истца оплачены денежные средства в размере руб.

Поскольку виновные действия ответчика, в том числе обязанного в соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортным средством при наличии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> с него в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, надлежит взыскать заявленную денежную сумму страхового возмещения в размере руб.

Поскольку ответчик, не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.