Дело № 2-59/2026

УИД: 86RS0009-01-2025-001411-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 января 2026 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь но то, что <дата> в 12.49 часов около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <персональные данные> под управлением работнрика ИП ФИО6 – ФИО7 и <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 133 100 рублей, которой недостаточно на восстановление автомобиля, так как согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186 200 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек.

Истец ФИО3, представители истца ИП ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, в суд поступили письменные заявления рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО10, ФИО4 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ресо-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, свое отношение по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая, что стороны, третьи лица, по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12.49 часов в <адрес> ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащем ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <персональные данные> под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в приложении к протоколу содержащем сведенья о водителях участвовавших в ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, <дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 100 рублей, что подтверждается справками об операциях от <дата> на сумму 78 900 рублей и от <дата> на сумму 54 200 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения <номер> следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, на дату ДТП, составляет 319 300 рублей.

Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и размер причиненного имуществу ФИО3 ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 186 200 рублей (319 300 – 133 100 = 186 200).

В тоже время, принимая во внимание доказательства представленные истцом, суд считает необходимым отметить, что рассчитанная с использованием единой Методики Банка России стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанная в заключении эксперта, составляет 149 000 рублей. В связи с этим истец вправе был рассчитывать на выплату указанной суммы со стороны страховой компании, или оспорить размер произведенной страховой компании выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 170 300 рублей (319 300 – 149 000 = 170 300).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Статья 2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющимся специальным законом по отношению к нормам закрепленным в Гражданском кодекса Российской Федерации, определяет, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из раздела 9 Положения от 01.04.2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным банком Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.9.1, 9.1.2.).

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм выплаты страховой суммы, за причиненный потерпевшему материальный ущерб, с учетом износа деталей автомобиля.

Из разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение выплаченное истцу является недостаточным для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> является собственностью ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> является истец ФИО3

Принимая во внимание положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно она обязана возместить причиненный ФИО3 ущерб. Оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 3 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 720 рублей 08 копеек.

Факт оплаты истцом денежных средств за проведение экспертизы подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 14 000 рублей, а также договором <номер> от 1011.2025 года. Также истцом в адрес обоих ответчиков, в связи с проведением осмотра подавались телеграммы с уведомлением об осмотре, за отправку которых истцом было оплачено 351,79 рубль – за отправку телеграммы в адрес ФИО4, а также 344,41 рубля за отправку телеграммы в адрес ФИО7

Учитывая, что при подаче иска, истец обязан указать его цену и оплатить исходя из этого государственную пошлину, данные расходы признаются обязательными. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворяются судом частично и только в отношении ответчика ФИО4, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО4 подлежат взысканию с указанного ответчика. Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска в ее адрес в размере 360 рублей 04 копейки.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 586 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворятся на сумму 170 300 рублей, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований.

<дата> ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12, в лице ФИО11

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять консультации доверителя, подготовить иск и представлять интересы ФИО3 в суде 1-й инстанции.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Для представления интересов истца была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой было оплачено 3 400 рублей.

По делу представителем истца, в рамках указанного договора было составлено исковое заявление, представителем истца исковое заявление подано в суд.

Суд отмечает, что произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. В тоже время обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, объем работы проделанной представителем, а именно подготовку и подачу иска, факт отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов частично в размере 15 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца. Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в заявленном размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО3 170 300 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6 109 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 351 рубль 79 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 360 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Всего взыскать 209 520 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года

Председательствующий К.А. Кучинский