Мировой судья – Столбова О.Ю.

№12-166/2023 (5-350/2023)

УИД 18 МS0041-01-2023-001846-78

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <*****> Республики, водительское удостоверение №***, паспорт 9419 №*** выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающая в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР главным специалистом-экспертом, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, инвалидности не имеющая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<*****> УР ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить частично в части лишения права управления транспортными средствами, вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку были допущены при оформлении протокола об административном правонарушении от <дата> <*****>6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей фактически не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в момент подписания протокола она была в состоянии шока из-за наезда на забор, заплакана, подписала протокол «машинально». С нарушением она согласна, так как употребила алкоголь и села за управление транспортным средством. Мировым судьей не было учтено, что Алкотестер имеет погрешность при выдаче показателей, что указано в инструкции к самому Алкотестеру Pro 100 touch-k. С первого раза правильно «продуть» в алкотестер не получилось, были повторные попытки в один и тот же мундштук, при которых пары алкоголя могли остаться в мундштуке, что могло способствовать неверным показаниям. Целью её поездки было съездить до отца. Место совершения наезда на забор было указано неверно, адреса <*****>, пер. Аптечный, 31Б не существует. Алкоголь приняла для того, чтобы уснуть, так как плохо спит в ночное время из-за побочных эффектов при приеме препарата «Венлафаксин», назначенного неврологом при выявлении диагноза мигрень без ауры, лекарство она принимает только перед сном, <дата> чувства опьянения не ощущала. В письменных объяснениях мировому судье она указала, что сожалеет и признает вину, автомобиль и водительское удостоверение ей необходимы для передвижения на работу в <*****>, задерживается на работе, возможность передвигаться на такси у неё отсутствует, водительское удостоверение и автомобиль дают ей возможность дополнительно подрабатывать, так как у неё имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате учебы, просит применить смягчающие обстоятельства ст. 4.2 КоАП РФ и не лишать её водительского удостоверения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что <*****>, 31б возможно это не обозначенный на карте огород или постройка после дома <*****>, 31а, факт совершения вменяемого ей правонарушения в пределах Аптечного переулка не оспаривала, так же пояснила, что сотрудник ГИБДД мог подменить мундштук при его вскрытии, в прибор она продувала трижды, неоднократный продув мог повлиять на показания прибора алкотектора, сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении неё протокол, ей не знакомы, основания для оговора ими её ей не известны, по представленной детализации видно, что <дата> на телефон её отцу звонили сотрудники ГИБДД, приглашали её для дооформления схемы ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с КоАП РФ и установленными Правилами освидетельствования, с использованием технических средств измерения под видеозапись. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,747 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чём собственноручно под видеозапись указала в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 <дата> в 17 часов 00 минут у <*****>Б по переулку Аптечный <*****> УР управляла транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №***/18, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 в данном случае является лицом, управлявшим транспортным средством, то есть, водителем.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> <*****>6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, содержится отметка ИДПС о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеются пояснения ФИО1: «с нарушением согласна, выпила литр пива, решила прокатиться». Доводы ФИО1 о неразъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где она собственноручно расписалась за ознакомление с положениями данной статьи и содержанием видеозаписи о разъяснении ей положений закона сотрудников ДПС.

- протоколом <*****>5 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, основанием составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), составленным под видеозапись;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> <*****>2, составленного под видеозапись, согласно которому при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,747 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 touch-k, заводской номер прибора 905813, дата последней поверки прибора – <дата>. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем произвела собственноручную запись «согласна», проставив подпись;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией схемы ДТП от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым она <дата> в дневное время употребила спиртное пиво в количестве 1 литр, примерно в 16.50 села за руль своего автомобиля и решила прокатиться по селу. При движении по переулку Аптечный, её автомобиль занесло нас скорости 50 км/ч, она не справилась с управлением и она совершила наезд на забор <*****> Б пер. Аптечный, из указанного дома вышел хозяин, они сообщили о произошедшем в полицию. Всё это время до приезда сотрудников ГИБДД она находилась на месте ДТП, спиртного не употребляла;

- сведениями о ДТП от <дата>;

- сведениями о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, факты которых отсутствуют.

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата> об обстоятельствах обнаружения правонарушения, допущенного ФИО1, и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства были верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, самой ФИО1 подтверждены.

Доводы ФИО1 о возможности назначения ей только одного наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами основаны на неверном понимании закона, поскольку за административное правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначается одновременно, назначение одного из видов наказаний по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о нахождении её в момент подписания протокола в состоянии шока и машинальном подписании протокола опровергаются содержанием исследованной судом видеозаписи, на котором запечатлено эмоциональное состояние ФИО1 Доводы о том, что мировым судьей не было учтено наличие погрешности прибора Алкотестер не состоятельны, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого возраста является суммарной погрешностью, то есть учитывает в том числе погрешности, отклонения в показаниях алкометров.

Доводы о неоднократном продуве в прибор не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из видеозаписи в ходе его проведения выдох неоднократно прерывался самой ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласилась, оснований для направления её на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> на телефон её отцу звонили сотрудники ГИБДД, приглашали её для дооформления схемы ДТП о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют. Доказательственного значения представленная детализация не несет, поскольку из неё не усматривается принадлежность телефона звонившего лица и содержание разговора.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД мог подменить мундштук при его вскрытии голословны, являются явно надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены, как пояснила сама ФИО1 сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении неё протокол, ей не знакомы, основания для оговора ими её ей не известны. Само по себе исполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Цель поездки на автомобиле, цель принятия алкоголя правового значения по делу не имеют, поэтому доводы об этом не подлежат принятию судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что место совершения наезда на забор было указано неверно, поскольку адрес <*****> отсутствует на карте также отвергаются судом как несостоятельные, поскольку эти сведения были установлены инспектором со слов владельца дома, что следует из схемы ДТП, факт совершения вменяемого правонарушения в пределах Аптечного переулка не оспаривала.

Доводы ФИО1 о признании вины, необходимости водительского удостоверения для передвижения на работу в <*****> и для обеспечения возможности подработать для оплаты кредитов и обучения о наличии оснований для неназначения ей наказания в связи с совершенным административным правонарушением не свидетельствуют. Данные обстоятельства, а также исключительно положительные характеристики по месту работы и учебы, а также возмещение ущерба были учтены при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, предусмотренных ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в 17 часов 00 минут у <*****>Б по переулку <*****> <*****> УР управляла транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №***/18, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Столбовой Оксаны Юрьевны от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова