Решение по делу № 2-4948/2022 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-521/2023 г. УИД: 66 RS0044-01-2022-006511-57

Мотивированное решение составлено 12.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Первоуральска – Округина А.Н.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2021 г. в сумме 1350000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132355 руб. 47 коп., с последующим начислением по день их фактической уплаты; задолженности по договору займа от 25.11.2021 г. в сумме 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69630 руб. 13 коп., с последующим начислением по день их фактической уплаты; задолженности по договору займа от 05.05.2022 г. в сумме 3072100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2525 руб. 01 коп., с последующим начислением по день их фактической уплаты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34584 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, по условиям которых истцом переданы в долг ответчику денежные средства, а именно: по договору займа от 22.11.2021 года в размере 1350 000 руб. 00 коп. на срок до 12.01.2022 г.; по договору займа от 25.11.2021 года в размере 650 000 рублей на срок до 02.12.2021 г.; по договору займа от 05.05.2022 г. сумма в размере 3083500 на срок до 01.12.2022 г. Условия договоров закреплены письменно, что подтверждается долговыми расписка от 22.11.2021 г., от 25.11.2021 г., от 05.05.2022 г. Однако в установленные долговыми расписками сроки, так и на момент подачи иска в суд, ответчик не вернул долги Истцу в полном объеме, возвратив только 28.11.2022 г. часть суммы по расписке от 05.05.2022 г. в размере 11400 рублей безналичным переводом, что подтверждается справкой по операции и уведомлении ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022 года. Размер долгов на момент обращения в суд составляет:

- по расписке от 22.11.2021 г. в размере 1350 000 рублей;

- по расписке от 25.11.2021 г. в размере 650 000 рублей;

- по расписке от 05.05.2022 г. в размере 3072100 рублей. Всего 5072100 рублей.

Сумма процентов на 05.12.2022 г. составляет 204519 руб. 98 коп., из них:

-по расписке от 22.11.2021 г. сумма процентов составила 132355 руб. 47 коп.;

- по расписке от 25.11.2021 г. сумма процентов составила 69630 руб. 13 коп.;

- по расписке от 05.05.2022 г. сумма процентов составила 2525 руб. 01 коп.

Истец неоднократно требования от ответчика выполнить условия договоров и вернуть заемные денежные средства, но последний до настоящего времени оставил указанные требования без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807-811 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле и даче заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокурор г. Первоуральска, а также в интересах ответчика ФИО3, не имеющего регистрации, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

В судебное заседание истец перевалов Н.М. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления, дополнительно в обоснование своей позиции по иску пояснив, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, начисление процентов были не предусмотрены, обязательства не были исполнены. По три распискам, ответчик перечислил в счет погашения долга 11 400 рублей, имеется справка о переводе. В тот момент истец и ответчик общались в телефонном режиме, ответчик обещал сбрасывать по 100 000 рублей, но по сей день деньги не поступали. Сумма долга составляет 5 072 100 рублей, по трем распискам. Доверитель давал в долг ответчику, поскольку были дружеские и доверительные отношения, они дальние родственники, оба ИП, ответчик просил изначально сумму больше, договоривались даже на большую сумму. Ответчик убеждал, что вернет долг, истец доверял, до этого у них так же происходили денежные отношения и все исполнялось, в этот раз ответчик обманул истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством о рассмотрении дел в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель ответчика, адвокат Ляшенко Е.В., привлеченная для участия в деле в интересах ФИО3, исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, суду пояснив, что расписки датированные 25 ноября 2022 г. и 05 мая 2022 г., являются безденежными, истец не доказал факт наличия у него денежных средств, кроме того просит снижение размера процентов в связи с тем, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства, не работает, не может официально трудоустроиться, по причине отсутствия постоянной регистрации

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения по существу иска. Согласно письменным пояснениям следует, что полученная по иску информация учтены учреждением в рамках его компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. В случае наличия у суда оснований полагать, что спор инициирован в указанных целях, указано на возможность в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечь для участия в деле прокурора.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 22.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1350 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 12.01.2022 г., 25.11.2021 г. заключён договор займа на сумму 650 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 02.12.2021 г., 05.05.2022 г. заключен договор займа на сумму 3083500 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.12.2022 г.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств по указанным договорам истцом ФИО2 выполнены надлежащим образом. В подтверждение договоров займа от 22.11.2021 г., 25.11.2021 г., 05.05.2022 г., ФИО3 были выданы расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Истец указал, что свои обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки ответчик исполнил частично. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 11400 рублей безналичным переводом, что подтверждается справкой по операции и уведомлении ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022 года. Оставшаяся часть долга на общую сумму 5072100 рублей до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договорам займа ФИО3 не выполняет, до настоящего времени сумму долга в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа 22.11.2021 г. в размере 1 350 000 рублей; сумма долга по расписке от 25.11.2021 г. в размере 650 000 руб. 00 коп.; сумма долга по расписке от 05.05.2022 г. в размере 3 072 100 рублей, а всего 5 072 100 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о безденежности договоров от 25.11.2021 г., а также от 05.05.2022 г., поскольку данные доводы являются голословными, противоречащими поведению самого ответчика, производившего частичное исполнение договора от 05.05.2022 г. в размере 11400 руб. 00 коп., фактически признавая наличие заемных отношений.

В ходе судебного разбирательства судом проверена финансовая состоятельность ФИО2, являющегося директором ООО «Автотранспортное предприятие», супругом ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем. Семья П-вых в достаточном размере владела в спорный период свободными финансовыми средствами для передачи их ФИО3, что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРП, договоров купли-продажи транспортных средств, а также выписок по счетам, открытым на имя ФИО5

Также судом в связи с возникшими сомнениями относительно правовой природы сделок между сторонами, проверены сделки на предмет наличия в них признаков незаконной деятельности.

Согласно письменному пояснению по иску Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. С данной позицией согласился в своем заключении и помощник прокурора г. Первоуральска, привлеченный для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, с учетом платежеспособности и наличием свободных финансовых средств в спорный период в семье П-вых, фактических обстоятельств по делу, считает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно заключенным сторонами договорам от 22.11.2021 г., от 25.11.2021 г., от 05.05.2022 г. условие по взыскании процентов отсутствует.

Вместе с тем, истцом представлен расчет процентов:

- по договору от 22.11.2021 г. за период с 13.01.2022 г. по 05.12.2022 г. в сумме 132355 руб. 47 коп.;

- по договору от 25.11.2021 г. за период с с 03.12.2021 г. по 05.12.2022 г. в сумме 69630 руб. 13 коп.;

- по договору от 05.05.2022 г. за период с 02.12.2022 г. по 05.12.2022 г. в сумме 22525 руб. 01 коп.

Представленный расчет судом проверен, является верным, так как произведен с учетом условий договоров займа и исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в расчетный период.

Вместе с тем, истец настаивает на продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, по состоянию на 06.04.2023 г. сумма процентов составит:

- по договору от 22.11.2021 г. - с 13.01.2022 г. по 06.04.2023 г. 166197 руб. 93 коп.;

- по договору от 25.11.2021 г.- с 03.12.2021 г. по 06.04.2023 г. 85924 руб. 65 коп.;

- по договору от 05.05.2022 г. - с 02.12.2022 г. по 05.12.2022 г. 79537 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов в связи с тем, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства, не работает, не может официально трудоустроиться, по причине отсутствия постоянной регистрации.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности размера процентов исходя из суммы займа, периода неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч.ч. 3.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика в связи с неисполнением условий договором займа не должно быть выгоднее добросовестного поведения сторон при исполнении гражданских обязанностей.

Суду не представлено достоверных, относимых и допустимых, а вместе достаточных доказательств тяжёлого материального положения ответчика, которые в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства, кроме того, установлено, что ФИО3 является директором ООО МК «Сфера» (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об прекращении деятельности данного юридического лица отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 34584 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2022 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 50, 56. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №):

- сумму долга по расписке от 22.11.2021 г. в размере 1350000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.11.2021 г. за период с 13.01.2022 г. по 06.04.2023 г. в сумме 166197 руб. 93 коп., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 1350000 руб. 00 коп. с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- сумму долга по расписке от 25.11.2021 г. в размере 650 000 руб. 00 коп,, проценты за пользование чужим денежными средствами по расписке от 25.11.2021 г. за период с 03.12.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере 85924 руб. 65 коп., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 650000 руб. 00 коп. с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

-сумму долга по расписке от 05.05. 2022 г. в размере 3072100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по расписке от 05.05.2022 г. за период с 02.12.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 79537 руб. 93 коп., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 3072100 руб. 00 коп. с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева