УИД 16RS0026-01-2024-000504-41
Дело № 2-72/2025(2-625/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскание неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскание неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику. Согласно извещению о ДТП, представленному Ответчиком при подаче заявления о страховой выплате, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор серии XXX №). Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Ответчику были возмещены Истцом. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением собственника ФИО4, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (л.д. 17 оборот)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, две левые подушки безопасности, передний левый порог.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал. (л.д. 17 оборот)
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО4 (л.д. 98).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 60-61). На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения Независимого исследовательского центра «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акта экспертного исследования №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-78, 82-115) в соответствии с актом о страховом случае №-ИСХ-22 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
Из пояснений истца указанных в иске следует, что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО3) следует, что сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В виду того, что остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (л.д. 6-16)
Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является участником двух дорожно-транспортных происшествий, оформленных с участием сотрудников ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут место происшествие – <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут место происшествие – <адрес>.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО3), либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта – техника ФИО3, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом – техником ФИО3 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.
Оценив представленные доказательства, в том числе с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), следовательно, не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения и ФИО4 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, у него возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО4 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскание неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 19 №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 19 №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.
Председательствующий А.Р. Минахметова