Дело № 2-1363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 174 195, 29 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 91 426,00 руб., задолженность по процентам в сумме 72 563,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 205,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 683,90 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 483,94 руб.), а всего взыскать - 181 363,13 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 188 394, 24 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 91 426,00 руб., задолженность по процентам в сумме 86 762,54 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 205,70 руб. Мировым судьей судебного участка 7 Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 198, 95 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании судебной повесткой, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, письменную позицию по делу не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Филберт» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 188 394, 24 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 91 426,00 руб., задолженность по процентам в сумме 86 762,54 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 205,70 руб. Мировым судьей судебного участка 7 Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 198, 95 руб.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по договору в общем размере 174 195, 29 руб., из них задолженность по основному долгу - 91 426,00 руб., задолженность по процентам - 72 563,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10 205,70 руб.

Доказательств обратного, в том числе иного размера задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного досье, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета, копией договора цессии № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований), копией уведомления о состоявшейся уступке права требования с подтверждением отправки, копией уставных документов ООО «Филберт», копией доверенности лица, подписавшего заявление от имени ООО «Филберт», копией определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 195, 29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 91 426,00 руб., задолженность по процентам в сумме 72 563,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 205,70 руб., так как со стороны ответчика имеет место длительное ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер задолженности по договору займа, исчисленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 683,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,94 руб, не подлежат взысканию, так как не представлен платежный документ подтверждающий оплату государственной полшины в указанном размере, в связи с чем судебные расходы подлежат частичному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 223 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт», ИНН № сумму задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 195, 29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 91 426,00 руб., задолженность по процентам в сумме 72 563,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 205,70 руб., а также частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 683,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1363/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000606-32.

Заочное решение не вступило в законную силу 10 апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин