77RS0012-02-2023-003008-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований, что 9 января 2020 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело № …… по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на находящееся в государственной собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ……., которое 24 сентября 2021 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, что незаконное уголовное преследование длилось более 20 месяцев, в ходе которого был наложен арест на её имущество, проводились обыски в жилище, родные и близкие истца вынуждены были являться на допросы, а по месту предыдущей и настоящей работы направлялись запросы о предоставлении на истца характеризующих сведений, что подрывало авторитет в глазах бывшего и настоящего работодателя. При этом, как указывает ФИО1, с 2010 по 2019 годы она занимала различные должности в Правительстве Оренбургской области, была награждена Почетной грамотой Оренбургской области, в а 2018 году – Благодарственным письмом Президента РФ за проведение выборов Президента Российской Федерации, имеет иные награды и поощрения, за весь период государственной, а до 2010 года – муниципальной службы никогда не осуществляла деятельности, несовместимой со статусом лица, занимающего государственную должность, строго соблюдала предусмотренные законом ограничения, выполняла требования к служебному поведению, не нарушала запретов, касающиеся государственных и муниципальных служащих, не нарушала запретов, касающиеся государственных и муниципальных служащих, имела заслуженный авторитет среди руководителей, коллег и подчиненных, в связи с чем незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № …… по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 , … года рождения, а также в отношении неустановленных лиц.

24 сентября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области прекращено уголовное дело № ….. (№550/1-20) и уголовное преследование в отношении ФИО1 , … г.р., <...> за совершение мошеннических действий, связанных с приобретением права собственности на государственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ….., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

24 сентября 2021 года в адрес ФИО1 также было направлено извещение, согласно которому истцу было разъяснено право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных, и иных правах.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, подтверждается постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 24 сентября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, которым за ФИО1 признано и право на реабилитацию, в связи с чем, решение о присуждении в пользу истца ФИО1 с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда является законным, полностью отвечающим требованиям вышеприведенных положений ГК РФ и УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В частности, из материалов дела следует, что истец обвинялась в хищении имущества, в особо крупном размере, между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что в ходе расследования не получено каких-либо достаточных и достоверных доказательств причастности ФИО1 к изготовлению подписанного ею впоследствии договора социального найма от 11.10.2010, т.е. не установлены факты мошеннических действий ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 15 июня 2015 года была назначена на должность вице-губернатора - заместителя председателя Правительства Оренбургской области по внутренней политике, согласно характеристике первого вице-губернатора – первого заместителя председателя Правительства Оренбургской области – министра сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО1 зарекомендовала себя в указанной должности как требовательный и принципиальный руководитель, в процесс работы проявляла инициативу, настойчивость в достижении поставленных целей.

Согласно характеристике начальника Правового управления АО «НК «Нефтиса» от 25.11.2019, ФИО1 с июня 2019 года работала в должности заместителя начальника Правового управления АО «НК «Нефтиса», за время работы в Обществе ФИО1 проявляла себя как компетентный и грамотный специалист, за время работы взысканий не имела.

Из объяснений представителя истца также следует, что с 2010 по 2019 годы ФИО1 занимала руководящие должности в Правительстве Оренбургской области, а в 2019 году была уволена по собственному желанию.

Длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления прекращения уголовного дела составила период с 9 января 2020 года до 24 сентября 2021 года, то есть один год 8 месяцев и 15 дней, при этом указанный срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия. В указанный период ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, невозможность распоряжения арестованным имуществом также влечет нравственные страдания истца.

При этом причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, следует рассматривать как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела публикациям средств массовой информации, в отношении ФИО1 в период её незаконного уголовного преследования были опубликованы сведения об обвинении её в мошенничестве, т.е. сведения, застрагивающие честь и достоинство ФИО1, а также формирующие у общественности негативное отношение к ФИО1, как бывшему сотруднику Правительства Оренбургской области.

Учитывая изложенное, а также процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что в той или иной степени ограничило права ФИО1 и отразилось на её личной, семейной жизни, а также учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела занимала руководящие должности в Правительстве Оренбургской области, была награждена государственными наградами, соответственно уголовное преследование государственного служащего в связи с противоправностью его действий само по себе уже вызвало общественное порицание, негативно сказавшееся на личности истца, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 600 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а именно 7 000 000 руб., поскольку явно несоразмерен причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается Соглашением № 8/12-2022 об оказании юридической помощи от 23.12.2022, заключенного между ФИО1 и адвокатом К.В.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт … …) сумму компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб, а всего – 630000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: