УИД 74RS0001-01-2025-005546-35

Дело № 2а-5651/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3 Советскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд иском к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в удержании денежных средств после отмены судебного приказа.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «Легал Финанс». ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ года вновь возбуждено на основании отмененного ранее судебного приказа. Просит признать незаконным действия пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав Советского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО СФО «Легал-Финанс» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО1 в пользу ООО СФО «ЛегалФинанс» на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «ЛегалФинанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с отменой судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительное производство № № в отношение должника ФИО1 прекращено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника ФИО1 списаны денежные средства и перечислены взыскателю всего в сумме 9630 руб., ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 10 327, 30 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и такое заявление было рассмотрено мировым судьей с вынесением соответствующего определения, а также доказательств нового рассмотрения дела после отмены судебного приказа с вынесением решения суда об отказе в иске суду представлено не было, такими сведениями не располагал и судебный пристав-исполнитель. следовательно у пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата истцу удержанных по исполнительному производству № № денежных средств.

Денежные средства удержанные у должника после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должнику.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен после окончания исполнительного производства взыскателю.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии, выраженного в удержании денежных средств после отмены судебного приказа несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства денежные средства с ФИО5 не удерживались, а удержанные в ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены на счет должника, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица. Основания для возврата истцу удержанных по исполнительному производству № № денежных средств в настоящее время отсутствуют. Истец не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, вынесшему данный приказ.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то и требование об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат удержанных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в удержании денежных средств по исполнительному производству №№, обязании осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.