Дело № 2-2853/22

УИД 76RS0014-01-2022-001807-86

Изготовлено 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12.06.2018 года по 25.02.2021 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, с РСА неустойку за период с 28.10.2019 года по 16.02.2021 года в размере 500 000 рублей 00 копеек. (Дело №2-2853).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 октября 2016 года в 19 часов 25 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил ограничение установленного скоростного режима, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в которой находился пассажир <данные изъяты> ФИО4 В результате данного ДТП, ФИО4 были причинены <данные изъяты> повреждения, который повлекли за собой вред здоровью, <данные изъяты>. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 21.05.2018 года истица в лице законного представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документ. В выплате ей было отказано. После обращения с досудебной претензией, страховая выплата также не была произведена. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовый уполномоченный своим решением от 10.02.2020 года удовлетворил требования частично, взыскал страховое возмещение в размере 260 250 рублей 00 копеек. 19.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» выполнило указанное решение. Кроме того, 08.10.20219 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представила все необходимые документы. 25.10.2019 года РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 225 250 рублей 00 копеек. Истица обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в полном размере, то есть 500 000 рублей 00 копеек. Ответа на претензию не поступило. За защитой нарушенного права истица обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля, который своим решением по гражданскому делу №2-1455/2020 удовлетворил требования истца частично, а именно, довзыскал страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 239 750 рублей 00 копеек, компенсационную выплату с РСА в размере 274 750 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 25.02.2021 года. Решение суда РСА исполнено 26.02.2021 года. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения и компенсационной выплате, считает, что со СПАО «Ингосстрах» и РСА подлежит взысканию неустойка. Поскольку неустойка не может превышать лимит выплаты, установленной Законом, истица ограничивает размер неустойки 500 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика. В соответствии с действующим законодательством 16.03.2021 года истица обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. 14.03.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 91 105 рублей 00 копеек. Решение до настоящего времени не исполнено. С данным решением истица не согласна.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарды и негосударственных пенсионных фондов от 31.03.2022 года №У-22-27329/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, просили данное решение отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае, если судом будут усмотрены основания для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», решение от 31.03.2022 года №У-22-27329/5010-003, постановленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарды и негосударственных пенсионных фондов, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ. (Дело №2-3299/22).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого ФИО4, являвшейся пассажиром ТС, был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Согласно Приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 21.05.2018 года в СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.06.2018 года №570-75-3464104/18 уведомило <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений о страховании гражданского ответственности виновника ДТП ФИО1, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника либо за получением компенсационной выплаты в РСА. 27.12.2019 гола <данные изъяты> представитель ФИО4 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, величины утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, компенсации морального вреда. Указанное обращение зарегистрировано под № У-19-90558. 10.02.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению от 27.12.2019 года вынесено решение №У-19-90558/5010-007 об удовлетворении требований, в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 260 250 рублей 00 копеек, неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в установленный законом срок (п.3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассомтрения.19.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> представитель ФИО4 ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и РСА страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа. 30.09.2020 года решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1455/2020 в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 239 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 782 рубля 54 копейки, в пользу ФИО4 с РСА взыскано: компенсационная выплата в размере 239 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 рубля 54 копейки. 19.01.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-180/21 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 25.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда. 16.03.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.03.2021 года уведомило <данные изъяты> представителя об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 31.03.2022 года по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-27329/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 91 105 рублей 00 копеек за период с 19.01.2021 года по 25.02.20221 год (включительно). С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полагают, что из документов, находящихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах», следует, что ФИО4 до направления обращения Финансовому уполномоченному, предварительно не обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 ст.27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случаях выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ, рассмотрение настоящего обращения подлежало прекращено. Однако, финансовым уполномоченным не был принят ко вниманию указанный факт, не была дана соответствующая оценка. Кроме того, считают, что обязанность по дополнительной выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу Решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2010 года по делу №2-1455/2020. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021 года. До указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих правоотношениях с ФИО4 правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного. Также указали, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку за период с 19.01.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 25.02.2021 года (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда) Однако, в период указанного срока ФИО4 не предъявила ко взысканию исполнительный документ. Денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены 25.02.2021 года. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средства. Учитывая изложенное, считают, что оснований для взыскания неустойки у Финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, указали, что в случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для начисления неустойки, просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Считают, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО4 потери, которые могут быт компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-2853/22.

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления исковых требований к РСА. Указала, что ФИО4 в результате ДТП получила <данные изъяты> вред здоровью В ДТП также пострадал отец ФИО4, получил <данные изъяты> вред здоровью. Мама ФИО4 вынуждена была длительное время не работать, <данные изъяты> Дополнительно указала, что в РСА истица обращалась в пределах трёхгодичного срока. ФИО4 являлась пассажираом транспортного средства, с участием которого произошло ДТП. Сведением о наличии либо отсутствии полиса страхования у водителей транспортных средств (участников ДТП) не обладала. Такие сведения ей стали известны позднее. <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>, требования СПАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке страховая выплата была произведена. <данные изъяты> Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля <данные изъяты> взыскано страховое возмещение. Данное решение суда было исполнено 19.01.2021 года – по предъявлению исполнительного листа. Указанная сумма не могла быть выплачена в досудебном порядке.

Ответчик РСА, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения предъявленных к РСА требований возражали <данные изъяты> заявило истцом о пропуске срока давности по основному и дополнительному требованию. Истцом исполнительный лист по решению Кировского районного суда г. Ярославля не предъявлялся, ФИО3 обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. Полагают, что неустойка за период до предъявления исполнительного документа взысканию не подлежит. Требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой сумм по виду причиненного вреда, а из заявленной суммы ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указали, что на правоотношения с РСА положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Финансовый уполномоченный в материалы дела представил письменные объяснения (возражения) по заявленным исковым требованиям <данные изъяты>, в которых указал, что вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного решением №У-19-90558/5010-007, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения №У-22-27329 не рассматривался. Согласно документам, представленным финаносовму уполномоченному, <данные изъяты> представитель ФИО4 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки 16.03.2021 года. Тот факт, что непосредственно потребитель с заявлением (претензией) в СПАО «Ингосстрах» не обращался, правового значения не имеет, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спорных отношений, предусмотренный Законом №123-ФЗ, соблюден <данные изъяты> представителем потребителя до направления потребителем обращения финансовому уполномоченному. Исходя из системного толкования норм закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полом объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В случае предоставления заявителем в суд в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы о виновности в ДТП 9 октября 2016 года водителя ФИО1 подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В результате произошедшего ДТП <данные изъяты> ФИО4 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>.

Согласно Приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 не застрахована. Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

Судом установлено, что 21.05.2018 года <данные изъяты> представитель ФИО4 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

04.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом №570-75-3464104/18 уведомило <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений о страховании гражданского ответственности виновника ДТП ФИО1, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника либо за получением компенсационной выплаты в РСА.

27.12.2019 года <данные изъяты> представитель ФИО4 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, величины утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, компенсации морального вреда. Указанное обращение зарегистрировано под № У-19-90558.

10.02.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению от 27.12.2019 года вынесено решение №У-19-90558/5010-007 об удовлетворении требований, в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 260 250 рублей 00 копеек, неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в установленный законом срок (п.3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

19.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> представитель ФИО4 ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и РСА страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

30.09.2020 года решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1455/2020 в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскано (в редакции определения от 20.10.2020 года): страховое возмещение в размере 239 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 782 рубля 54 копейки, в пользу ФИО4 с РСА взыскано: компенсационная выплата в размере 239 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 рубля 54 копейки.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> ФИО4, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившемся в неполной выплате страхового возмещения: и, следовательно, в нарушении прав потребителя. При этом, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>.

19.01.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-180/21 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.09.2020 года по делу №2-1455/2020 не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

25.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Судом установлено, что 16.03.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> представителя ФИО4 ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в общем размере 500 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.03.2021 года уведомило законного представителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, установленный законом порядок направления обращения потребителем финансовых услуг ФИО4 был соблюден (ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

31.03.2022 года по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-27329/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойки в сумме 91 105 рублей 00 копеек за период с 19.01.2021 года по 25.02.20221 год (включительно).

При этом, в Решении Финансовый уполномоченный указал, что Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 260 250 рублей 00 копеек, а также неустойка в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» Решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 260 250 рублей 00 копеек (пункт 1 резолютивной части решения) в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (срок, установленный в пункте 2 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного), со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.06.2018 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 250 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 260 250 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей 00 копеек. В связи с данными обстоятельствами Финансовый уполномоченный в решении от 31.03.2022 года пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 550 рублей 00 копеек не подлежит рассмотрению, так как по данным требованиям уже принято решение по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. В части требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 239 750 рублей 00 копеек (сумма доплаты по решению суда), принято решение об их удовлетворении частично. Указано, что решение суда вступило в законную силу 19.01.2021 года, исполнено данное решение суда СПАО «Ингосстрах» 25.02.2021 года, в связи с чем неустойка взыскана за период с 19.01.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 25.02.2021 года (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 239 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенных норм Закона суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не освобождает от выплаты законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

ФИО4 в лице <данные изъяты> представителя ФИО3 все необходимые документы в полном объеме для рассмотрения страхового случая были представлены страховщику 21.05.2018 года, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 11.06.2018 года.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2022 года №У-22-27329/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 19.01.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 25.02.2021 года (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда), начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 239 750 рублей 00 копеек в общем размере 91 105 рублей 00 копеек.

В силу Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания, основаны на неправильном толковании норм закона, являются необоснованными.

<данные изъяты> Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным обоснованно определен период взыскании неустойки с 19.01.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 25.02.2021 года (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 239 750 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» заявило о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки за указанный выше период (с 19.01.2021 года по 25.02.2021 года включительно) подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Срок для обращения в суд с иском СПАО «Ингосстрах» не пропущен, так как иск, согласно почтового конверта, направлен в адрес суда 20.04.2022 года, то есть с соблюдением требований ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Кроме того, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд признает обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения 260 250 рублей 00 копеек за период с 12.06.2018 года по 19.02.2020 года (618 дней). За указанный период размер неустойки составил 1 608 345 рублей 00 копеек из расчета: 260250*1%*618.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, в данном случае размер неустойки подлежит ограничению до 500 000 рублей 00 копеек.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2018 года по 19.02.2020 года в размере 150 000 руб.

Далее, согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом "а" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015) установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Судом установлено, что ФИО4 в лице <данные изъяты> представителя 07.10.2019 года обратилась с заявление в РСА о компенсационной выплате, представила все необходимые документы.

25.10.2019 года РСА произвело компенсационную выплату частично в размере 225 250 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 года по делу №2-1455/2020 в пользу ФИО4 с РСА взыскано: компенсационная выплата в размере 239 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 рубля 54 копейки.

Компенсационная выплата в полном объеме ФИО4 РСА произведена 26.02.2021 года (274 750 рублей 00 копеек).

Фактов злоупотребления ФИО4 своими правами судом не установлено.

РСА заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО4 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 07.10.2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, то положения п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» подлежат применению в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания компенсационной выплаты, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 09.10.2016 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд учитывает, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО4 в лице <данные изъяты> представителя обратилась в РСА 07.10.2019 года, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Компенсационная выплата была произведена РСА 25.10.2019 года частично в размере 225 250 рублей 00 копеек.

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании компенсационной выплаты 23.03.2020 года.

В период с 23.03.2020 года по 19.01.2021 года спор по взысканию компенсационной выплаты находился на рассмотрении в суде.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля установлено в действиях РСА нарушение прав ФИО4 при осуществлении компенсационной выплаты.

Доплата компенсационной выплаты по решению суда был произведена в полном объеме 26.02.2021 года.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения срока выплаты страхового возмещения/компенсационной выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежит восстановлению.

Неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 274 750 рублей 00 копеек.

Учитывая размер компенсационной выплаты, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с РСА неустойку до 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки, то основании для взыскания с ФИО4 понесённых СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину со СПАО «Ингосстрах» в сумме 4 200 рублей 00 копеек, с РСА в сумме 3 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-27329/5010-003 от 31.03.2022 года изменить, снизив размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойки за период с 19.01.2021 года по 25.02.2021 года до 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова