Дело № 2а-985/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000180-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-985/2023 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО12, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО15, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО16, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, считая свои интересы и права нарушенными неправомерными действиями( бездействиями) ответчиков..

Административный истец в обоснование своих требований указал, что на исполнении в Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-3083/2020 о взыскании задолженности с ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-2-3083/2020 Судебный участок № 2 Азовского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие начальника Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО18, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО22 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО23 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО24 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО25 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО26 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать начальника Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО19 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО27 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец в суд не прибыл, письменно просив в иске рассмотреть дело в его отсутствие, при этом был извещен о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, но были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО28. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-2-3083/2020 Судебный участок № 2 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО30, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия исполнительного производства исследовалась судом.

Согласно реестру запросов и сводке ответов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по средствам электронного документооборота в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕГРП, ПФР.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО29 совершила выход по месту жительства должника - ФИО31. Составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала «должник не установлен, имущество не установлено».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО32 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что согласно сведениям исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по средствам электронного документооборота.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были не своевременно направлены запросы, место жительство должника надлежащим образом проверено не было, реальных действий направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было, а принятые меры, носили формальный характер.

Длительное время не исполнение исполнительного листа, свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО33

Суд считает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства №№, в совокупности свидетельствуют о том, что начальником Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ФИО39 после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО34 в адрес НАО "Первое клиентское бюро" была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№).

В связи с тем, что СПИ не смогла установить местонахождение должника, при этом не использовав все меры принудительного исполнения и направления запросов в иные организации, данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО35 суд расценивает как фактическое признание того обстоятельства, что она бездействовала в рамках и\п №№, так как не направила взыскателю копию постановления и оригинал исполнительного документа, тем самым нарушив права взыскателя, в связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако доказательств своевременного направления исполнительного документа (с копией постановления) судебным приставом-исполнителем административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства, а также доказательств своевременного рассмотрения ходатайства административного истца, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено, а потому указанное административным истцом бездействие надлежит признать незаконным.

Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о бездействии должностных лиц Азовского РОСП.

Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности такого бездействия и об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что ФИО40, после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП взыскателю была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО36 уже восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются. Таким образом суд считает необходимым:

1) признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО37, допущенное в рамках исполнительного производства №№.

3) обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство №№ провести полный комплекс мер принудительного характера;

4) признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, отказав в удовлетворении оставшихся требований, поскольку при принудительном исполнении исполнительного документа СПИ по своему усмотрению использует те или иные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Соответственно обязывать СПИ совершать действия по отысканию имущества должника путем повторных запросов в ЗАГС, ПФР и др. организации не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО17, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО38, допущенное в рамках исполнительного производства №№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство №№ провести полный комплекс мер принудительного характера.

Признать незаконным бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО21, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.