Дело №а-7215/23
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023года
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Балашиха ГУФССП по <адрес> ФИО4 оглы, ГУ ФССП по МО, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец обратился с административным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования адм.иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвратом исп.листа взыскателю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исп.производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Адм.истец не согласен с указанным постановлением, поскольку исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении исп.документа к исполнению в случае, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, копия постановления в адрес ФИО2 и ФИО1 не поступала.
ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен.
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о Балашиха ФИО4 не явился, извещен о слушании дела.
ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - ФИО1 не явилась, извещалась.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ФИО2 и выдать комплект ключей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с возвратом исп.листа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя о его окончании. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исп.производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ФИО2 и выдать комплект ключей.
Данное постановление направлено в адрес ФИО2 (должника) и взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и доставлено в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указан срок – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем ФИО4 оглы вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., в связи с не исполнением в добровольном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Адм.истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении исп.документа к исполнению в случае, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, копия постановления в адрес ФИО2 и ФИО1 не поступала.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями частей 1, 2, 3, 5, 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Исходя из представленных в дело судебным приставом документов, опровергающих доводы адм.истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена адм.истцу через систему ЕПГУ с использованием ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, уведомление доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения прошел, по состоянию на эту дату сведений у судебного пристава о добровольном исполнении решения суда по делу № не имелось, в связи с чем оснований полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено неправомерно, не имеется.
Кроме того, сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеется и со стороны адм.истца не представлено.
Адм.ответчиком указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем основания полагать, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно, поскольку ранее выносилось и отменялось в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.
Данный вывод суда основан на представленных справках о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено единожды, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения не представил, в настоящее время неопровержимых доказательств добровольного исполнения решения суда в полном объеме, в том числе до момента возбуждения исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, статьей 50 Конституции Российской Федерации, установлен запрет не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.
Поскольку в рамках первоначального исполнительного производства №-ИП исполнительный сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался, постановление о его взыскании не выносилось, а требования исполнительного листа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке должником не исполнены, то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Балашиха ГУФССП по <адрес> ФИО4 оглы, ГУ ФССП по МО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е.М. Миронова