Решение по делу № 2А-169/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным ответа, переводе в другое исправительное учреждение, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (УИПСУ ФСИН России) о признании незаконным ответа, переводе в другое исправительное учреждение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным бездействий должностных лиц государственного органа, в отказе его перевода в иное исправительное учреждение, выраженное в ответе первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Л. от 06.06.2021 №, нарушающим права административного истца, обязании административного ответчика осуществить его перевод для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его жительства и его родственников. Кроме того просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом неоднократно предпринимались попытки организовать видеоконференц-связь с ОСУ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области (14.03.2023 и 28.03.2023), в котором, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание. Кроме того, секретарями судебного заседания неоднократно предпринимались попытки связаться посредством телефонной связи с ИК-12 (14.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023) для извещения о судебном заседании сотрудников администрации указанного исправительного учреждения, для дальнейшей передачи осужденному. В свою очередь, на момент рассмотрения дела, в адрес суда ответы из ИК-12, не поступали. Суд учитывает ранее озвученную позицию административного истца по указанному делу, согласно которой ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть по существу указанное административное дело в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков ФСИН России, УИПСУ ФСИН России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 10 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59 предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказывают ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело «П. и другие (<данные изъяты>) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела ФИО1 приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по <адрес>, 12 с мая 2017 года до февраля 2023 года. В настоящее время переведен в ВКУ МК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по <адрес>.

Также судом установлено, что до задержания и осуждения ФИО1 был зарегистрирован по <адрес>, и проживал по <адрес>.

26.04.2021 ФИО1, посредством передачи через администрацию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился к директору ФСИН России с обращением, в котором просил перевести его из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в другое исправительное учреждение того же режима, расположенное ближе к месту проживания его родственников (л.д. 8-10).

На данное обращение первым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Л. 09.06.2021 года № был направлен ответ о том, что обращение осужденного рассмотрено, вопрос о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение рассматривается в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, просьба ФИО1 будет удовлетворена (л.д. 11).

Административный истец полагает, что до настоящего времени ответчик допустил бездействие при решении вопроса о его переводе в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства его и его родственников, чем нарушил его права на семейные связи.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возможности его перевода в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства близких родственников, административным ответчиком допущено нарушение сроков рассмотрения обращения осужденного по данному вопросу. С учетом даты обращения ФИО1 в ФСИН России – 26.04.2021 года, даты дачи оспариваемого ответа – 09.06.2021 года, учитывая, что вопрос перевода ФИО1 не разрешен по существу на момент его подачи иска в суд – 20.10.2022 года, срок рассмотрения обращения нарушен более чем на 1 год 3 месяца.

Тем самым административным ответчиком нарушено право административного истца на своевременное разрешение и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. При этом ФСИН России не представлено доказательств того, что столь длительные сроки рассмотрения заявления ФИО1 вызваны объективными причинами и необходимы для разрешения данного вопроса.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии бездействия административных ответчиков при принятии решения по обращению ФИО1 о переводе в исправительное учреждение, расположенное близи места жительства его близких родственников, в связи с чем, считает законными и обоснованными требования истца об обязании ФСИН России и УИПСУ ФСИН России в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перевести заявителя для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту его жительства и жительства его родственников.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным ответа от 09.06.2021 года №, то в данном случае, ответ дан в установленные сроки, и оснований для его признания незаконным у суда не имеется.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные положения Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

По мнению суда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую суд находит соразмерной причиненным административному истцу страданиям, с учетом личности ФИО1 и установленных судом обстоятельств дела, продолжительности ожидания ответа на обращение, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России при принятии решения по обращению ФИО1 о переводе в исправительное учреждение, расположенное близи места жительства его близких родственников.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту его жительства и жительства его родственников.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа от 09.06.2021 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 г.

Судья М.В. Харханова