Решение по делу № 2-1210/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1210/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000875-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 500 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов.

Расчет задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного долга – 25 500 руб., сумма начисленных процентов – 7 650 руб., сумма просроченных процентов – 28 996 руб. 85 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 603 руб. 15 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) – 63 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 112 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 331,20 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 500 рублей сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Информация о транзакциях, выписка коммуникации с клиентом, сведения о принадлежности абонентского номера подтверждают, что свои обязательства ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило, сумма займа перечислена ответчику ФИО2

В п. 2.1 Правил предоставления микрозаймов ООО "Займиго МФК", заемщик, планирующий получить микрозайм, выбирает на Сайте займодавца соответствующий раздел для потенциальных заемщиков, заполняет регистрационную форму и получает доступ в Личный кабинет заемщика для выполнения дальнейших действий, направленных на получение микрозайма, в том числе в целях прохождения идентификации.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы невозвращенного основного долга – 25 500 руб., суммы начисленных процентов – 7 650 руб., суммы просроченных процентов – 28 996 руб. 85 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 603 руб. 15 коп.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) в размере 63 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 25 коп.

Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Согласно ответу ОСП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 23 742 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением в отделение определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 007 руб. 08 коп. (63 750 руб. - 23 742 руб. 92 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 112 руб. 50 коп.

С учетом того, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», госпошлина подлежит взысканию в размере 1 400 руб. 21 коп.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из почтовых расходов в размере 331 руб. 20 коп.

Почтовые расходы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 207 руб. 82 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 62,75 %, что от уплаченных истцом расходов в размере 331 руб. 20 коп. составляет 207 руб. 82 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) в размере 40 007 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 400 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова