№2-1682/22

61RS0002-01-2022-002654-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б к Е, ООО Инвест-Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к Е, ООО Инвест-Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что «07» января 2022 года в 20 часов 19 минут в произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Nissan Tiida latio гос. peг. знак №, принадлежащему Б на праве собственности, автомобилем Lada Vesta, гос. peг. знак № под управлением Е, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-СТАР» на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Е, управляя а/м Lada Vesta г/н №, при начале движения, повороте налево, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с а/м Nissan Tiida latio гос. peг. знак №, собственником которого является Б Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Е, Б, схемой, определением и иными доказательствами, находящимися в административном материале № 317 от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате аварии автомобилю Б были нанесены следующие повреждения: правая передняя дверь (лкп), правое переднее крыло, колпак правого переднего колеса, правая передняя фара, капот (лкп), решетка радиатора, передний бампер, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к определению, схемой с места совершения ДТП, показаниями свидетелей, видеозаписью с камер места ДТП.

Риск гражданской ответственности автомобиля Lada Vesta г/н № застрахован страховщиком - АО «МАКС» по страховому полису ННН №.

Б обратился к Страховщику с заявлением oт ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления АО «МАКС» сообщило, что по договору страхования ННН № гражданская ответственность Е при управлении а/м Lada Vesta г/н № в АО «МАКС» не застрахована. Кроме того, по договору страхования ННН № в АО «МАКС», на основании действующего законодательства РФ, застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

Также согласно информационному запросу на официальном сайте «PCА» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений на а/м Lada Vesta г/н № о договоре ОСАГО не найдено.

Транспортное средство Lada Vesta г/н № принадлежит па праве собственности - ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

Исходя из вышеизложенного Е, на момент совершения ДТП были предоставлены поддельные документы сотрудникам ГИБДД и даны заведомо ложные сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалами о дорожно- транспортном происшествии, тем самым ООО «ИНВЕСТ-СТАР», осуществило незаконные действия, выдав/предоставив Е, поддельные документы на транспортное средство Lada Vesta г/н №.

Согласно экспертному заключению №- АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Tiida latio гос. peг. знак 36 VU 394, собственником которого является Б, по вине транспортного средства Lada Vesta г/н №, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ-СТАР», под управлением Е, оценивается в размере 266 781,06 рублей.

Также за подготовку данного заключения истцом Б была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б была направлена претензия в адрес Е, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Б была направлена

претензия в адрес ООО «ИНВЕСТ-СТАР», получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Е Е и ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в пользу Б Б сумму материального ущерба в размере 266 781 рублей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов за экспертное заключение № -АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5868 рублей.

Истец и его представитель по доверенности К в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Е в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что все документы на автомобиль ему должен был предоставить ООО «Инвест-Стар», просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к ООО «Инвест-Стар» отказать.

При указанных обстоятельствах судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Е, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Стар» под управлением Е и автомобиля Nissan Tiida latio гос. peг. знак № собственником которого является Б, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Е - водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Е при оформлении дорожно-транспортного происшествия был представлен полис ОСАГО, в соответствии с которым, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «МАКС».

В признании заявленного истцом события страховым случаем и соответственно, в возмещении причиненного материального ущерба АО СК «МАКС» Б отказало по причине того, что на момент события риск наступления гражданской ответственности Е при управлении транспортным средством «LADA VESTA» по полису ННН №, в АО СК «МАКС» не застрахована. По указанному полису обязательного страхования застрахована ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Стар» (арендодатель) и Е (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство (далее по тексту - ТС), идентификационные признаки которого определены в Акте приемки-передачи ТС, а Арендатор обязуются использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> была передана Арендатору Е Каких-либо претензий при приеме автомобиля Е не было заявлено.

В соответствии с п. 5.10 договора, в период срока аренды Арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из анализа условий договора не следует, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> лежала на Арендодателе. Поскольку на период действия договора аренды законным владельцем автомобиля являлся Е, и им не была исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что именно с виновника ДТП, управлявшего автомобилем Лада Веста на основании договора аренды, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что Арендатором Е его автогражданская ответственность застрахована надлежащим образом не была, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным ТС, в данном случае несет в полном объеме Арендатор ТС.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца Б, с ответчика Е

При этом, в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ООО «Инвест-Стар» суд полагает надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ООО «Виста-С».

Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 266 800,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение, представленное истцом в материалы дела в подтверждение своих требований, не было оспорено участниками процесса, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение специалиста №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Виста-С», признав его допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Е в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 266 781 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Е в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.28), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5868 рублей (л.д.6), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е в пользу Б сумму материального ущерба в размере 266 781 рублей, сумму расходов за экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 рублей.

В удовлетворении иска Б к ООО Инвест-Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.