Дело №2-2932/2025

24RS0017-01-2025-002442-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 196461 рубль. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 19937,48 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307285,84 рублей, сумму понесенных расходов в размере 62183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по отправке искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле в размере 416 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 ст.929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп.1 п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.43 приведенного постановления, в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12, пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики N755-П).

По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО2.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО3, ФИО5.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3, который в нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего спровоцировала столкновение с этим автомобилем. В своих объяснениях ФИО3 признал вину в данном ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В этой связи у ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом ФИО2 собственноручно выбрала денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 299092 рубля, стоимость годных остатков составляет 32631,37 рублей.

В соответствии с обязывающим предложением (офертой) № о заключении договора купли-продажи остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 102631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, установив наступление полной гибели транспортного средства, осуществило выплату ФИО2 в размере 200761 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 196461 рубль, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, а также сообщила о наступлении полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1034500 рублей, стоимость транспортного до повреждения на дату ДТП составляет 241400 рублей, стоимость годных остатков составляет 25001,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 вынесено решение № согласно которому постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19937,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № на сумму 19937,48 рублей.

Исходя из выводов <данные изъяты>, наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем страховое возмещение вреда подлежало осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Величина причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет 216398,48 рублей (241400 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 25001,52 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на 19937,48 рублей (216398,48 руб. – 196461,50 руб.), то есть более, чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не являются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально страховое возмещение не в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 196461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 19937,48 рублей СПАО «Ингосстрах» произвело только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, установив наступление полной гибели транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 196461 рубль.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации оплаты восстановительного ремонта в натуре судом не установлен.

Выплата в размере 196461 рубль произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19937,48 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Таким образом, неустойка на сумму 19937,48 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что страховая компания в данном случае в одностороннем порядке не меняла форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на выплату в денежной форме, поскольку установлена полная гибель автомобиля, и страховое возмещение вреда подлежало осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения частично, в рамках досудебного урегулирования спора выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому оснований для начисления неустойки на общую сумму страховой выплаты не имеется.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28311,22 рублей, исходя из расчета: 19937,48 руб. * 142 * 1%.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 19937,48 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 142 дня.

Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28311,22 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных нормативных положений, а также акта их толкования следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав ФИО2 на получение выплаты, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, связанных с отказам в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права; изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа (п.1.1, 1.2 договора).

ФИО2 оплатил <данные изъяты> по вышеуказанному договору 60000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя ФИО8 при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителями работы, в том числе составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 9,21% (28311,22 х 100%/307285,84), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2763 рубля (9,21% от 30000 рублей).

ФИО2 понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 2000 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение ее дел, связанных с ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> к любым страховым компаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность имеет общий характер, выдана не только в рамках рассматриваемых правоотношений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 416 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 9,21% (28311,22 х 100%/307285,84), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38,31 рублей (9,21% от 416 рублей).

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 28311,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2763 рубля, почтовые расходы в размере 38,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.