№ 2-1019/2025 37RS0005-01-2025-000678-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Микине А.М,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором просила взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 923900 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23478 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2024 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство №, получило ущерб в виде механических повреждений. Согласно заключению № от 15.01.2025 года, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923900 руб.. ДТП произошло по вине дорожного рабочего ФИО4, являвшегося работником ООО «Союз Автодор», управлявшего в момент ДТП транспортным средством (дорожный каток) №, находящимся в пользовании ООО «Союз Автодор». В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности получить страховое возмещение не представляется возможным.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых в итоге просила взыскать:сумму ущерба в размере 754917 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения (т. 2 л.д. 147).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия на заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривал. Полагал, что в действиях работника ответчика имеются нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что судебной экспертизой установлено, что вдействий водителя, управлявшего автомобилем истца, имелись нарушения требований ПДД РФ, который при их соблюдении мог избежать ДТП.

Также подержала доводы возражений ответчика, изложенные ранее о том, что дорожный рабочий ФИО5 не имел права управления дорожным катком, не был допущен к его управлению, а самовольно по окончании рабочего времени завладел им и двигался на нем к месту своего жительства, в связи чем полагал, что в момент ДТП дорожный каток выбыл из владения ООО «Союз Автодор» в результате противоправных действий дорожного рабочего, в связи с чем ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица: ООО «ДСУ-1», ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2024 года в результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство №, получило ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля №, под управлением ФИО6, и дорожного катка №, находящимся в пользовании ООО «Союз Автодор» под управлением дорожного рабочего ФИО4.

Согласно заключению № от 15.01.2025 года, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923900 руб..

В связи с налчиемпротитворечий в позициях сторон относительно обстоятельств ДТП, в также размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Соответствуют ли с технической точки зрения действия каждого из водителей автомобиля №, и транспортного средства №, в дорожной ситуации от 11.09.2024 года требованиями Правил дорожного движения РФ?

2)В случае несоответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения, определить находятся ли действия водителя автомобиля №, водителя транспортного средства №, в причинной связи с ДТП от 11.09.2024 года.

3)Имелась ли у каждого из водителей техническая возможность избежать ДТП от 11.09.2024 года.

4)Соответствует ли механизм образования заявленных в акте осмотра повреждений от 06.11.2024 года механизму и обстоятельствам ДТП от 11.09.2024 года.

5) С учетом ответа на вопрос № 4 в отношении автомобиля №, определить: -рыночную стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Владимирской области без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.09.2024 года и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

6)В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля № (в случае, если проведение восстановительного ремонта не целесообразно), определить стоимость годных остатков: -по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; -определенная расчетным методом; -по цене лома металла.

Согласно заключению экспертов № от 06.08.2025 года ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО, эксперт ФИО):

1)Действия водителя автомобиля №, не соответствовали требованиям ПДД РФ в части превышения скоростного режима, в части несвоевременного принятия мер к торможению. В действиях водителя транспортного средства №, усматривается несоответствие требованиями ПДД РФ в части движения по встречной полосе дороги.

2)Несоответствие действий водителя транспортного средства «№, ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля №, находятся в причинной связи с ДТП.

3)При условии соблюдения ПДД РФ водитель автомобиля №, имел техническую возможность избежать ДТП. Возможность избежать ДТП водителем транспортного средства «№, зависела не от технической возможности, а от соблюдения им ПДД РФ в части выбора направления и полосы движения.

4)Механизм образования заявленных в акте осмотра повреждений на автомобиле №, соответствует обстоятельствам ДТП.

5)Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по средним рыночным ценам Владимирской области без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.09.2024 года составляет 742699 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 754917 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП в доаварийном состоянии составляет на дату ДТП – 1196000 руб., на дату оценки – 1167000 руб.. Стоимость годных остатков не определялась в связи с не превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на д его рыночной стоимостью.

Суд принимает указанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договоров страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению дорожным катком не имелось. Следовательно ответственность за ущерб, причиненный работником, несет его работодатель – ООО «Союз Автодор».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит обстоятельств того, что истцом транспортное средство реализовано на основании договора купли-продажиот 07.02.2025 года (т. 1 л.д. 109) за сумму в размере 760000 руб., фактически как годные остатки, что доказательств несения затрат, расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено, в этой связи истец реализовал свое право на определение судьбы своего имущества (восстановление либо реализация по рыночным ценам). В этой связи суд приходит к выводу, что исходя из критерия экономической целесообразности определения размера расходов, которые истец понесла на восстановление своих прав, размер ущерба подлежит поередению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годны остатков (цена договора купли-продажи) в размере 407000 руб. (1167000 руб. – 760000 руб. = 407000 руб.). Указанный размер не превышает стоимость восстановительного ремонта в сумме 754917 руб..

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ и наличии причинной связи между действиями каждого водителя в фактом ДТП, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины каждого из водителей в ДТП, то есть по 50 %. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм ущерба в размере 203500 руб..

В момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ООО «Союз Автодор», состоял в трудовых отношениях, что является достаточным основанием для наступления ответственности работодателя за ущерб, причиненный его работником в период исполнения служебных обязанностей, с использование имущества (техники) находящегося во владении работодателя.

На основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты со даты приятия решения суда по день фактической выплаты суммы ущерба в полном объеме.

С учетом частного удовлетворения исковых требований на 27 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 8) в размере 20098 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 754917 руб.) х 27% = 5426,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 руб. (40000 руб. (т. 1 л.д. 48-оборот) х 27 % = 10800 руб.).

В этой связи с истца в пользу ответчика подложит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73% от заявленной судебным экспертом стоимости в размере 65000 руб. (т. 2 л.д. 2) в сумме 47450 руб. (65000 руб. – 17550 руб. = 47450 руб.) с учетом того, что сумма 65000 руб. была оплачена ответчиком в пользу ООО «Экспертный центр» на основании падежного поручения № от 29.09.2025 года (т. 2 л.д.163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Союз Автодор» (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1: -сумму ущерба в размере 203500 рублей, -расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере 10800 рублей, -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 46 копеек, -проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактического выплаты суммы ущерба,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз Автодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «14» ноября 2025 года.