Дело №2а-2219/2021 УИД:50RS0006-01-2022-002705-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области, УФССП по Московской области и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную выплату алиментов; обязать пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, полностью отменив обжалуемое постановление; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что предметом исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание детей в размере 1000000 рублей в пользу дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец указывает, что должен был уплачивать алименты на содержание дочери ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения совершеннолетия. Задолженность не предъявлялась к взысканию более 10 лет, в связи с чем 3-летний срок для ее предъявления не прерывался с ДД.ММ.ГГГГ и просрочен много лет назад. Однако в нарушение положений закона судебный пристав-исполнитель принял к производству просроченный исполнительный лист, в связи с чем вынесенное им постановление не законно. Указанные действия судебного пристава-исполнителя принесли истцу сильные страдания и ухудшение физического состояния.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 2 и п.3 ч.1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей (л.д. 26).
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании указанного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3
Таким образом, исходя из того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для предъявления исполнительного документа (3 года) не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом срока, доказательств обратного административным истцом не представлено, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, в связи с чем производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.