УИД 77RS0019-02-2024-004110-47
Дело № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 957 781 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб. 38 коп., расходы за оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 920 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. 24 сентября 2023 года произошел залив квартиры истцов из квартиры № 45 по адресу: <...>. Собственником квартиры № 45 является ФИО3 Согласно заключению специалистов ООО «Графо», сумма ущерба причиненного имуществу истцов составила 980 138 руб. 20 коп.
Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 077 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником квартиры № 45, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района является управляющей компанией указанного дома. 24 сентября 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету об оценке, сумма причиненного ущерба составила 1 077 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 45 в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района.
Основанием для обращения в суд с настоящими исками послужил произошедший 24 сентября 2023 года залив квартир № 40 и 45 в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно актам о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28 сентября 2023 года и 30 сентября 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района, причиной залива квартиры № 40 явилось: разовое бытовое залитие из вышерасположенной квартиры № 45. Заявок на течь общедомового инженерных коммуникаций из квартир в ЕДЦ не поступало. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. В результате залива пострадала отделка квартиры истцов ФИО1, ФИО2 и движимое имущество.
Согласно заключению специалистов ООО «Графо» № 2310345-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45 по адресу: <...>, без учета износа составляет 980 138 руб. 20 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» № 24-16043-2 от 16 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 по адресу: <...>, составляет 1 077 000 руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 1146-СТЭ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом сведений УДС и актов, который произошел 24 сентября 2023 года, является течь стояка ГВС в приквартирном холле. Зона ответственности управляющей организации. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом сведений УДС и актов, который произошел 24 сентября 2023 года, является течь стояка ГВС в приквартирном холле. Зона ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залива с учетом износа, составляет 682 155 руб. 19 коп. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залива с учетом износа, составляет 322 418 руб. 11 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 05-09-25/502/2025, учитывая месторасположение следов протечек в холле квартир № 40, 41 и 42, а также отсутствие каких-либо повреждений поверхностей потолка и стен в холле квартир № 43 и 44, расположенных в непосредственной близости к техническому шкафу со стояками ГВС и ХВС на противоположной от квартиры № 40 стороне этажа за лифтовыми шахтами, эксперт делает вывод, что разгерметизация данных стояков не является причиной залива квартиры № 40 по адресу: <...>, произошедшего 24 сентября 2023 года. Учитывая характер и масштабность повреждений напольного покрытия квартире № 45, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, является именно разгерметизация внутренней разводки водоснабжения и/или неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № 45. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 40, расположенной по адресу: <...>, с учетом технологических операций, необходимых для устранения причиненных повреждений, расценок на работы и материалы, действующих на момент проведения повторной экспертизы, составляет 937 781 руб. 96 коп. Стоимость химчистки ковров, составляет (округленно) 20 000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 05-09-25/502/2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 1146-СТЭ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. экспертом не верно определено место расположения коммуникаций, в связи с чем экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств дела.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что залив квартиры истцов ФИО1, ФИО2 произошел в результате ненадлежащего использования ФИО3 систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры № 45 по адресу: <...>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов суммы ущерба в общем размере 957 781 руб. 96 коп.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истцов ФИО1, ФИО2, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб. 38 коп., расходы за оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 920 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признавая данную сумму разумной.
В данной связи, исковые требования ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт произошедшего 24 сентября 2023 года залива квартир № 40 и 45 в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вине ответчика ФИО3, вина ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», в ходе рассмотрения дела, опровергнута собранными по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 957 781,96 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб. 38 коп., расходы за оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 920 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года
Судья А.А. Терехова