Решение по делу № 2А-2049/2025 от 30.09.2025 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2а-2049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя

заинтересованного лица ФИО1 адвоката Батаева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Департамент), выразившееся в нарушении срока предоставления государственной услуги по заявлению ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь;

- признать незаконным решение Департамента № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 511 кв.м.;

- обязать Департамент в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Департамента, оформленным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Проведя анализ представленных ФИО2 материалов, Департаментом выявлено, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка ведется судебно-претензионная работа, в связи с чем его формирование не представляется возможным до вступления в законную силу, с последующим исполнением судебного решения в отношении третьего лица.

Несогласие административного истца с вынесенным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд материалы на основании которых было принято оспариваемое решение, а так же ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Батаев Н.А. предоставил суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как его доверителю выдано распоряжение на спорный земельный участок, а также снять меры предварительной защиты, поскольку они препятствуют реализации прав на предоставленный земельный участок.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Батаева Н.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 06.06.2024г, административное исковое заявление подано в суд 24.07.2024г, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к административному ответчику с заявлением вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Департамента, изложенным в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент указал, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проведя анализ представленных ФИО2 материалов, Департаментом выявлено, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка ведется судебно-претензионная работа, в связи с чем его формирование не представляется возможным до вступления в законную силу, с последующим исполнением судебного решения в отношении третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка.

Решением Департамента, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Департамента, принятое по заявлению ФИО1

Во исполнение решения суда Департаментом принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, на основании заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, образован путём перераспределения земельный участок площадью 754 кв.м из земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя, кадастровый квартал №, и утверждена схема расположения земельного участка площадью 754 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема расположения земельного участка ФИО2 пересекается со схемой расположения земельного участка ФИО1, площадь пересечения составляет 247 кв.м.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденным приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-АР.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 2.11.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР.

Таким образом, Департамент должен был приостановить рассмотрение заявления ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на часть испрашиваемого ей земельного участка претендовал также ФИО1, который обратился в Департамент ранее – 04.05.2023г.

Данная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, оставленному в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты.

Суд

определил:

Принять меры предварительной защиты в виде запрета неограниченному кругу лиц осуществлять любые действия с земельным участком г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 511 кв.м. в пределах:

№

В соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не имеет возможности реализовать свои права на земельный участок в соответствии с распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, суд считает целесообразным отменить меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета неограниченному кругу лиц осуществлять любые действия с земельным участком г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 511 кв.м. в пределах:

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина