69RS0039-01-2022-001221-15

Дело № 2-7706/2022 30 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике судьи Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 707 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на препятствие. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб федеральному имуществу, принадлежащему истцу. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимость поврежденного имущества сумма ущерба составляет 144 707 руб. Вместе с тем на момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1, дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования по праву признал, пояснил, что после покупки транспортного средства на следующий день попал в дорожно-транспортное происшествие. Вместе с темолдполагал, что заявленный истцом ущерб является завышенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что материалом проверки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, потерял контроль над движением, в результате чего совершил наезд на препятствие (МБО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены элементы дорожной сети на <данные изъяты>, а именно: МБО 60 м.п., консоль-амортизатор (КА) 7 шт., стойка дорожная (СД) 5 шт.

Как следует из п. 7 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 г. №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, с – даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

С 11.01.2016 в связи с получением разрешения на ввод объекта строительства скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 5 этап км 258 – км 334, в эксплуатацию и, соответственно, возникновения в силу закона права доверительного управления, Государственная компания имеет право на получение страховых выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденных элементов дорожно сети, стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждений дорожной сети составляет 144 707 руб.

01.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно приложению к которому, ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО1, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Вместе с тем гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Установив, что договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 707 руб., который подтверждается отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденных элементов дорожно сети.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 707 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 094,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 707 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 094,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.