УИД 36RS0002-01-2023-002688-65

Дело №2-4364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №15 по Воронежской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), в котором просит освободить транспортное средство Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№), от запретов на регистрационные действия от 22.12.2020 и от 05.04.2021, принятых судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №(№), указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2020 ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№), стоимостью 400000,00 рублей. В связи с неисправностью автомобиля в установленном законом порядке истец не совершил регистрационных действий, связанных со сменой собственника, а при постановке транспортного средства на регистрационный учет после завершения ремонтных работ ему стало известно о наличии ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №(№), возбужденному в отношении ФИО4, в виде запретов совершения регистрационных действий. Наличие данных ограничений препятствует истцу в реализации своих правомочий как собственника.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 26.06.2023, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№), который ей по договору купли-продажи от 05.11.2020 продан ФИО3 стоимостью 400000,00 рублей. Передача транспортного средства и денежных средств состоялась при подписании договора купли-продажи сторонами в день его заключения, что следует из текста данного договора.

По информации с официального сайта Госавтоинспекции 22.12.2020 и 05.04.2021 в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№), зарегистрированы ограничения в виде запретов судебного пристава-исполнителя по совершения регистрационных действий, принятых по исполнительному производству №(№), возбужденному 03.12.2020.

По сообщению Главного межведомственного (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области исполнительное производство №(№) возбуждено в отношении должника ФИО4 в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №(№) от 13.05.2020, которое 02.12.2021 передано для принудительного исполнения в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области.

С передачей в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области указанного исполнительного производства и после объединения 13.09.2022 исполнительных производств в сводное по должнику возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству присвоен (№)-СД.

Как следует из пояснений МИ ФНС России №15 по Воронежской области, по состоянию на 26.06.2023 за ФИО4 числится задолженность в сумме 2965085,79 рублей, и 31.05.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13.05.2020 мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №(№), приостанавливалось в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в открытом доступе на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, заявление ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 возвращено предъявителю, и иных дел о признании последней несостоятельной (банкротом) в производстве Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что на момент приобретения им спорного автомобиля никаких ограничений не имелось, но ввиду технической неисправности транспортного средства осуществить действия по постановке на регистрационный учет не представилось возможным, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 07.11.2020, согласно которому до 21.01.2021 автомобиль Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№), находился на ремонте в Автотехцентре CarZone ИП ФИО5 в связи с необходимостью замены передней и задней правых дверей, капота, бампера переднего, фар, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, переднего левого крыла, насоса гур, компрессора кондиционера, приводного ремня и всех роликов, а также восстановления геометрии передней части кузова, ремонта переднего правого крыла.

В настоящее время спорный автомобиль совместно с ключами и всеми документами на него находится у истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4 своего автомобиля новому владельцу ФИО3 до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий, а также совершения действий, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности при наличии доказательств производства ремонтных работ автомобиля, покупки запчастей для него.

Суд признает исследованные письменные доказательства достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них отсутствуют, лицами, участвующими в рассмотрении дела в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, либо опровергающие предоставленные истцом доказательства не представлены, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признавался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, стороны на таковые не ссылались.

При таком положении, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд находит требование ФИО3 об освобождении спорного автомобиля от имеющихся ограничений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – Мерседес Бенц ML 500, 2006 года выпуска VIN (№) – принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 и от 05.04.2021 по исполнительному производству №(№)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023