Дело № 2-1633/2022
УИД 23RS0058-01-2022-001621-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановская О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Пекливанян ФИО7 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указало, что 30.08.2018 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> А.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 832 843,52 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок три рубля 52 копейки) на срок до 30.08.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2018 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №/01. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается кредитным договором №№ от 30.08.2018 года, погашением кредита заемщиком, расчетом задолженности. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем 13.01.2021 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с <данные изъяты> А.Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 30.08.2018 г. в размере 378374,64 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4491,87рублей.
01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 358374,62 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.
Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1
В связи с вышеизложенным, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 954000 рублей, в счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> перед ПАО Росбанк по кредитному договору №№-Ф от 30.08.2018, взыскать с Ответчика в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечена <данные изъяты> А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец - представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причинах неявки суду не представила.
Ранее принимая участие в судебном заседании 20.09.2022 года исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что при приобретении 15..07.2020 г. у <данные изъяты> А.Д. автомобиля ей достоверно не было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка. <данные изъяты> поясняла, что приобрела его на кредитные средства, кредит погашает. Кроме того, 30 марта 2021 года ее сын на указанном автомобиле попал в ДТП, получил тяжелые травмы, автомобиль был поврежден и в последствии передан на утилизацию. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета по ее заявлению, в связи с чем возможность обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> А.Д., Отдел ГИБДД УВД по городу Сочи МВД России, Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк» и <данные изъяты> А.Д. был заключен кредитный договор <***> от 30.08.2018 г., согласно которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 832 843,52 руб. на срок до 30.08.2021 г. на приобретение автотранспортного средства KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов. № №, цвет Белый, согласно договора купли-продажи от 30.07.2018.
В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2018 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №/01, согласно которому <данные изъяты> А.Д. передает в залог ООО "Русфинанс Банк» транспортное средство KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий кредитного договора, Заемщик не надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, 13.01.2021 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с <данные изъяты> А.Д. в пользу ООО "РусфинансБанк» задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 30.08.2018 г. в размере 378 374,64 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4491,87рублей.
01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации от 17.12.2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Заемщика <данные изъяты> А.Д. перед Истцом по кредитному договору составляет 358374,62 рубля, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Судом так же установлено, что собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1, которая приобрела транспортное средство автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, на основании договора купли- продажи от 15.07.2020 года.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль по сведениям ФИС ГИБДД МВД России, представленным суду ОГИБДД по г.Сочи и Туапсинскому району ГУМВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 21.05.2022 года зарегистрирован за ФИО1
Согласно справке от 01.07.2022 года, транспортное средство KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, государственный номер № на основании ПТС серия 23М №468729 выданного 14.07.2020 года снято с учета 25.06.2022 года по заявлению владельца.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательств, что истцом, являющимся залогодержателем спорного автомобиля, было дано согласие <данные изъяты> А.Д. на передачу автомобиля третьим лицам, в материалы дела не представлено. Следовательно, Заемщик (залогодатель) <данные изъяты> А.Д. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.
При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ею были предприняты меры по установлению возможных ограничений в использовании автомобиля, включении его в перечень заложенного имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, (Определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Соответственно, сохранение залога в этой ситуации не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О).
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд не принимает доводы ответчика, о том, что в настоящее время спорный автомобиль утилизирован, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.
При этом суд учитывает, что согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона РФ от 03.08.2018 года №283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае прекращения существования транспортного средства, оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт уничтожения транспортного средства ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, государственный номер №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 954 000 руб. рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, государственный номер №, цвет кузова Белый, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления неимущественного характера за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 024219 от 17.02.2021 г..
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Росбанк» в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к Пекливанян ФИО8 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, собственник Пекливанян ФИО14 ФИО12, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору №№-Ф от 30.08.2018.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Пекливанян ФИО15 ФИО13, <данные изъяты>, в пользу ПАО Росбанк ОГРН: <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 октября 2022 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.