Дело № 2-1404/2023
УИД-36RS0022-01-2023-001889-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 24 октября 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Зайцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоусманского района о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новоусманского района с требованиями о признании права собственности на здание склада площадью 267,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В их обоснование истец указал, что 09.03.2016г. заключил с Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области договор аренды земельного участка для строительства материально-технической базы на срок по 09.03.2021, земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.03.2016.
На указанном земельном участке истец начал строить объект недвижимости - нежилое здание склад, но не успел его достроить до окончания срока действия договора аренды земельного участка №4/16. В связи с этим 15.04.2021 года между ОИЗО администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и истцом был заключен договор аренды земельного участка №35, для завершения начатого строительства материально-технической базы со сроком аренды участка до 14.04.2024. После завершения строительства объекта недвижимости он обратился с соответствующим заявлением в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области и получил фактически отказ в предоставлении указанной услуги, что подтверждается письмом от 11.02.2022 №37.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки за повесткой и в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указал, что заявленные требования считает обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Схожая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений в совокупности с положениями п. 2 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что признание за лицом, которому земельный участок был предоставлен в аренду для строительства, права собственности на объект капитального строительства, построенный на этом участке, но не введенный в эксплуатацию по причине истечения срока аренды, возможно при наличии трех условий: если строительство объекта недвижимости на данном земельном участке было разрешено договором аренды, если строительство было завершено в период действия договора аренды земельного участка, и если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что 09.03.2016 года между Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №4/16, в соответствии с которым истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства материально-технической базы.
Срок аренды земельного участка установлен был с 09.03.2016 по 09.03.2021, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 09.03.2016.
На указанном земельном участке истец начал строить объект недвижимости - нежилое здание склад лит А, инв. номер 12569, в соответствии с проектом склада, градостроительным планом земельного участка от 15.10.2019 и выданными ему разрешением на строительство №№ от 11.09.2020 года, но не успел его достроить до окончания срока действия договора аренды земельного участка №.
В связи с этим 15.04.2021 года между ОИЗО администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и истцом был заключен договор аренды земельного участка № для завершения начатого строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование - для строительства материально-технической базы со сроком аренды участка до 14.04.2024.
После завершения строительства объекта недвижимости на арендуемом им земельном участке, истцом были предприняты действия, направленные на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец обратился с соответствующим заявлением в подразделение администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и получил фактически отказ в предоставлении указанной услуги, что подтверждается письмом от 11.02.2022 №37.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Зарегистрировать право собственности на построенный им объект недвижимости истец не имеет возможности, ввиду отказа в выдаче уведомления о завершении объекта строительства.
Так, в соответствии с указанными нормами, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для подтверждения того факта, что построенное истцом здание склада площадью 267,4 кв.м., расположенное на арендуемом мною земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и правилам я обратился к экспертам.
В соответствии с экспертным заключением № 1404/22 от 13.05.2022 Строительно- технической экспертизы, подготовленной ООО «СудЭксперт» с постановкой вопроса «Соответствует ли строение площадью 267,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам: градостроительным, строительным, противопожарным, в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории? Создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан?» по результатам проведенного исследования, объемно - планировочное и конструктивное решение объекта исследования - здания склада, площадью 267,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения относительно межи границы с земельным участком с кадастровым номером № (расстояние составляет менее 1,0м), однако данное отступление от нормативных требований не создает угрозы жизни и здоровью граждан. А также, принимая во внимание тот факт, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо здания, сооружения и ограждение участка. На кровле объекта исследования - здания склада организована наружная водосточная система, которая препятствует попаданию осадков и снега на территорию соседнего участка, а наружная стена здания склада, граничащая с данным земельным участком - глухая (не имеет оконных и дверных проемов) и отвечает требованиям противопожарной стены I типа, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями №1, №2). Следовательно, сокращение минимального отступа от здания склада до границы с соседним участком с кадастровым номером 36:16:0101007:826 не создает каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, в том числе в размещении на нем зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: основные несущие конструкции объекта исследования - здания склада находятся в работоспособном техническом состоянии. По техническому состоянию объект исследования относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Владелец смежного участка ФИО2, до которого не обеспечен минимальный отступ, дал согласие на возведение строения, а также просил иск удовлетворить.
Таким образом, объект недвижимости - склад, был возведен истцом в границах принадлежавшего истцу на праве аренды земельного участка, земельный участок предоставлен уполномоченным органом в аренду для возведения спорного объекта, со стороны спорного объекта отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права третьих лиц, истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Законченное строительством здание склада эксплуатируется уже длительное время.
С учетом изложенного суд находит, что нежилое здание склада лит № инв. номер №, расположенного по адресу: <адрес> на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в своей совокупности является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № право собственности на здание склада площадью 267,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ