Дело № 2-2960/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, действующим в интересах ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, действующим в интересах ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, (дата) года рождения, к ФИО8, ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО10, (дата) года рождения, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО11, (дата) года рождения, о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 793 169 рублей, а также возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 11 132 рубля (л.д.6-8, 136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № по адресу: (адрес). В период времени с 31 мая 2021 года по 02 июня 2021 года несовершеннолетние ФИО11, ФИО6, ФИО10 проникли в данное нежилое помещение и пробили обшитые гипсокартоном стены, оторвали подвесной потолок, разбили плафоны, сломали межкомнатные двери, тем самым причинив ущерб истцу. По данному факту инспектором ОДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку несовершеннолетние лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО6 (л.д 160-161).

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО14 - ФИО15, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО16, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения несовершеннолетним ФИО10 ущерба истцу, кроме повреждения плафонов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, утверждал, что его сын ФИО6 ущерб истцу не причинял.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 168, 169, 170, 172, 173, 174, 175, 176, 188, 189, 190, 191), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.191 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО8 и его представителя, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО14 является собственником нежилого помещения № по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108-109), сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что в период с 31 мая 2021 года по 02 июня 2021 года в нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес) проникли ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, причинили ущерб.

В ходе осмотра помещения выявлено, что входные двери повреждений не имеют, помещение состоит из шести комнат, отделанных гипсокартоном, который пробит, и на котором имеются следы ног (обуви), подвесной потолок в комнатах сломан, части потолка и картонные элементы находятся на полу, также на полу находятся осколки от плафонов, в оконных проемах решетки отсутствуют, со слов заявителя ничего не похищено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении (л.д. 92 оборот), протоколом допроса потерпевшего (л.д.93-94), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 95-96), схемой места происшествия (л.д. 97 оборот), объяснениями лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетних (л.д. 100-103), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104 оборот-105).

Постановлением инспектора ОДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску от 22 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, а именно в связи с недостижением указанными лицами возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После принятия указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (дата), истец ФИО14 обратился к законным представителям ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 55-56), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В то же время, в силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 октября 2021 года установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий несовершеннолетних ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, и данное постановление на момент рассмотрения спора не отменено, суд полагает доказанным, что повреждения принадлежащего истцу ФИО14 нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), были причинены несовершеннолетними ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения.

Доводы ответчиков об обратном, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд расценивает данные доводы как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Согласно записи акта о рождении № от (дата) родителями ФИО11, (дата) года рождения являются ФИО12, ФИО13 (л.д. 88).

Согласно соответствующим копиям свидетельств о рождении, родителями несовершеннолетнего ФИО10, (дата) года рождения, являются ФИО8, ФИО9 (л.д. 128-129), родителями несовершеннолетнего ФИО6, (дата) года рождения, являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 156-157).

По смыслу положений п. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпровождение в местах, не предназначенных для игр, суд приходит к выводу, что причиненный несовершеннолетними вред, в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению самими несовершеннолетними, а в случае недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего или недостижения возраста четырнадцати лет – их родителями, при этом родители каждого из несовершеннолетних отвечают между собой в солидарном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке *** от 23 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), составляет 793 169 рублей (л.д. 10-50).

Поскольку возражений относительно полноты и достоверности вышеуказанного отчета об оценке, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше отчетом об оценке ***» от 23 июня 2021 года.

Данный отчет проверен судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основан на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.

Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в представленном отчете, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ФИО11, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 793 169 рублей, то есть по 246 389 рублей 66 копеек с каждого.

Поскольку ФИО11 на момент причинения ущерба достиг возраста 14 лет, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 246 389 рублей 66 копеек, а при недостаточности денежных средств, данную обязанность следует возложить на его родителей ФИО13, ФИО12 в солидарном порядке.

Так как несовершеннолетние ФИО10, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения на момент причинения вреда не достигли возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, лежит на их родителях в солидарном порядке.

То есть с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещению ущерба – 246 389 рублей 66 копеек, с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещению ущерба – 246 389 рублей 66 копеек.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке недвижимого имущества от 10 июня 2021 года (л.д. 51-52), актом приема-сдачи выполненных работ от 23 июня 2021 года (л.д.53), кассовым чеком от 15 июня 2021 года (л.д. 54).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков также как и сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, то есть 3 333 рубля 33 копейки подлежат взысканию с ФИО11, а при недостаточности денежных средств – с его родителей ФИО13, ФИО12 в солидарном порядке, 3 333 рубля 33 копейки следует взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, и 3 333 рубля 33 копейки следует взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 11 132 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.5).

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 226 рублей 40 копеек, с каждого ответчика, а при недостаточности денежных средств у ФИО11, указанные расходы взыскать с ФИО13, ФИО12 в равных долях, по 1 113 рублей 20 копеек с каждого. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО14 ФИО30 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31, паспорт №, ФИО1 ФИО32, ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО14 ФИО33, паспорт №, в счет возмещения ущерба 264 389 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 3 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, паспорт №, ФИО2 ФИО35, паспорт №, в пользу ФИО14 ФИО36, паспорт №, в счет возмещения ущерба 264 389 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 3 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО37, паспорт №, в пользу ФИО14 ФИО38, паспорт №, в счет возмещения ущерба 264 389 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 3 333 рубля 33 копейки, а при недостаточности денежных средств у ФИО3 ФИО39, паспорт №, - в солидарном порядке с ФИО3 ФИО40, паспорт №, ФИО3 ФИО41, паспорт №.

Взыскать с ФИО1 ФИО42, паспорт №, ФИО1 ФИО43, ИНН №, ФИО2 ФИО44, паспорт №, ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46, паспорт №, ФИО3 ФИО47, паспорт №, в пользу ФИО14 ФИО48, паспорт №, в равных долях 11 132 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с каждого по 2 226 рублей 40 копеек.

При недостаточности денежных средств у ФИО3 ФИО49, паспорт №, взыскать указанные выше расходы в пользу ФИО14 ФИО51, паспорт №, в равных долях с ФИО3 ФИО52, паспорт №, ФИО3 ФИО50, паспорт № с каждого по 1 113 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова