УИД 78RS0006-01-2023-000652-61 Дело № 2-2719\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 03.05.2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, указав: 16.12.2022г. произошло ДТП с участием № собственник и водитель истец, и № под управлением ответчика, собственник ООО «Зита».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и управлял ТС не имея договора страхования владельца ТС. В результате ДТП ТС «Форд» получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению ООО «Движение» от 30.12.2022г. 394100руб.. Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление ТС в размере 394100руб.; расходы в размере 7141руб. по оплате госпошлины, 4900руб. по оплате экспертизы, 5000руб. по оплате юридических услуг.
Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.
Ответчик о дате заседания извещен, в судебное заседание не явился, объяснений, возражений по делу не представил, ранее в телефонограмме сообщил, что уточненный иск признает.
Третье лицо, ООО «Зита», о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, объяснений, возражений, ходатайств не поступало.
Суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, рассматривает дело в их отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено: 16.12.2022г. в 18-15 на пересечении <адрес> линии произошло ДТП с участием № под управлением ФИО1, он же собственник, и № под управлением ответчика, собственник ООО «Зита».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере 1000 руб. и 800руб. Автомобилем «Киа» ответчик управлял на основании договора аренды. Договор не содержит обязанности собственника передать ТС с действующим договором гражданской ответственности (л.д. 56-57).
В результате ДТП ТС «Форд» получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению ООО «Движение» от 30.12.2022г. составляет 394100руб..
Отсутствие договора страхования у владельца ТС «Киа» на дату ДТП подтверждено материалом ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от 16.12.2022г., справкой РСА (л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с
ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет
источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
Именно он, как владелец ТС, допустил участие принадлежащего ему ТС в дорожном движении и в ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца ТС, нарушил ПДД РФ при управлении ТС, причинил материальный ущерб; с учетом подтверждения письменными доказательствами виновности водителя в ДТП, размера причиненного материального ущерба (заключение специалиста), не оспоренного ответчиком, суд взыскивает ущерб с ответчика в заявленном размере.
На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу: по госпошлине в размере 7141руб.; по оплате оценки ущерба, послужившей основанием для обращения истца в суд -4900руб. (л.д. 51), по оплате юридических услуг (договор л.д. 52-53, акт л.д. 54, расписка л.д. 55) в размере 5000руб., данный размер расходов суд признает разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба от ДТП 394 100руб., расходы по делу 7141руб., 4900руб., 5000руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина