УИД66RS0003-01-2025-004475-44

Дело № 2-5605/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 Жалиевнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 28.11.2022. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 655200 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGENJETTAидентификационный номер (VIN) ***.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.11.2022 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.11.2022.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 28.11.2022, п.10 Обеспечения кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

08.12.2022ООО «Сетелем Банк» сменил наименование наООО «Драйв Клик Банк».

По состоянию на 09.10.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 574546,73 руб., из них сумма основного долга – 533192,13 руб., сумма процентов- 41354,6 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика сумму 574546,73 руб., из них сумма основного долга – 533 192,13 руб., сумма процентов- 41 354,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46491,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере 544750,00рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщилиа ходатайство об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что28.11.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 28.11.2022. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 655200 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) ***.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.11.2022 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.11.2022.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 28.11.2022, п.10 Обеспечения кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

По состоянию на 09.10.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 574546,73 руб., из них сумма основного долга – 533 192,13 руб., сумма процентов- 41 354,6 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов, неустойки, а потому требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства –VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) ***.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобильVOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с представленными сведениями из УМВД РФ по г. Екатеринбургу, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО2

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 491 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 Жалиевнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию с 09.10.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 574546,73 руб., из них сумма основного долга – 533 192,13 руб., сумма процентов- 41 354,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 491 руб. 11.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащийФИО2 Жалиевнеавтомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Прилепина