Дело № 2-2171/2025
УИД35RS0010-01-2024-022339-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности Гущёнок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО12 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 22.09.2023 в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь вблизи дома № 9 ул. Четвертой в д. Великое Вологодского муниципального округа Вологодской области, умышленно осуществил жестокое обращение с животным, а именно произвел выстрел из ружья марки ТОЗ - 34, калибр 12, №, РОХа № в сторону собаки породы лабрадор по кличке <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11 В результате выстрела произошло ранение животного патроном с картечью в грудную клетку, которое вызвало внутреннее кровотечение длительностью 10-20 минут, после чего наступила смерть, которая была зафиксирована ветеринарным врачом при обращении истца в ООО «Ветеринарная клиника «Айболит» за медицинской помощью животному. 02.10.2023 по факту совершенного деяния в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 245 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. <данные изъяты> была всеобщим любимцем и полноправным членом семьи. Ее несовершеннолетние дочери, узнав о случившемся, долго плакали, не могут оправиться от понесенной потери. С дочерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим событием были вынуждены обратиться к психологу. 13.11.2023 психологом ФИО2 составлено заключение по результатам работы с семьей и психологического обследования несовершеннолетней ФИО1, согласно которому девочка ищет пути, чтобы пережить потерю, наблюдаются негативные воспоминания о трагедии, влияющие на эмоциональное состояние ребенка и мамы. <данные изъяты> На момент смерти собаке было чуть больше 4 лет, таким образом, она могла бы радовать семью истца еще долгие годы. Ответчик, в свою очередь, с места преступления скрылся, оставив животное умирать и мучениях, вред не возместил, извинения не принес. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явилась, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования верно заявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО12, требований к своему отцу ФИО11 не имеет.
В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, его представитель адвокат Гущёнок С.А. пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, а именно: иск основан на постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо не подлежит ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а на основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Вина ФИО12 в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель, постановлением о возбуждении уголовного дела не доказывается. В данном случае вина должна подтверждаться либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иным актом, разрешающим данное дело по существу. Истцом такого документа суду не представлено. Кроме того, размер исковых требований никакими фактическими данными не обоснован. Приобщенное к данному иску заключение психолога ФИО2 от 13.11.2023 свидетельствует лишь о наличии у ФИО1 негативного воспоминания, связанного с гибелью собаки, что, по его мнению, естественно в данном случае и не определяет характер и глубину нравственных страданий и переживаний, кроме того, заключение психолога является частным мнением специалиста, которое высказано непосредственно после происшедшего, при этом к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие компетентность специалиста психолога ФИО2 Что касается ФИО11, то этим же заключением психолог указывает на наличие у нее <данные изъяты>. При этом не понятно, как данный вывод согласуется именно с фактом гибели собаки. Обстоятельства гибели собаки, принадлежащей истцу, установлены в ходе проведенного дознания по уголовному делу №. Постановлением от 22.02.2024 указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано. Из данного постановления, а также материалов уголовного дела следует, что к уничтожению собаки причастен отец истца ФИО3, которому ФИО11 передала собаку для содержания. Собака была застрелена ФИО12 в связи с волеизъявлением ФИО3, он же выполнил все подготовительные действия, обеспечив возможность уничтожения собаки, после чего труп собаки закопал. Данный факт от своей дочери ФИО3 пытался скрыть, чтобы дочь «не расстраивалась». Таким образом, отсутствие вины ФИО12 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Обратил внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного является не только лицо, которому оно принадлежит на праве собственности, но и лицо, которому животное принадлежит на ином законном основании (например, передано на содержание собственником). В данном случае смерть животного произошла по вине его владельца ФИО3
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Его дочь ФИО11 привезла свою собаку к ним с супругой в деревню на летний период. 22.09.2023 ФИО12 проходил мимо его участка и пригрозил пристрелить собаку, если он ее не привяжет. В тот момент, собака бегала по участку без поводка, но на ФИО12 не нападала, только лаяла. В ответ на его угрозу, он с иронией сказал: «Хочешь, стреляй». ФИО12 принят его ответ буквально, и вернувшись через некоторое время, когда он и супруга находились в доме, застрелил собаку, привязанную к дереву. Ни в этот день (день убийства собаки), ни ранее он не просил ФИО12 застрелить собаку дочери. ФИО12 пристрелил ее без разрешения, в тот момент, когда его не было рядом, и он не мог остановить ФИО12
Судом установлено, что ФИО11 являлась собственником собаки породы лабрадор ретривер, черного окраса, дата рождения 15.06.2019, что подтверждается метрикой щенка, международным паспортом собаки, договором на оказание ветеринарных услуг.
23.09.2023 в 11:20 и в 17:04 в полицию звонила ФИО11, сообщала, что в <адрес> неизвестный охотник во время того, как собака накинулась на него с лаем, произвел выстрел, в результате которого собака погибла. Ранее неизвестный охотник пинал эту собаку.
23.09.2023 в заявлении в полицию ФИО11 просила привлечь к ответственности лицо, которое 22.09.2023 около 16:30 застрелило из охотничьего ружья ее собаку породы лабрадор по кличке <данные изъяты> рядом с домом <адрес>. Собака находилась на привязи в 10 м от дома, привязана к плодовому дереву на поводке.
23.09.2023 при осмотре места происшествия в 80 м от дома <адрес> на дереве яблоне привязан собачий поводок и ошейник. Труп собаки перенесен за территорию участка.
23.09.2023 в объяснениях УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО11 сообщала, что проживает в <адрес>, у нее есть собака породы лабрадор кличка <данные изъяты> черного окраса, которую она купила в 2017 году за 30 000 рублей. В летний период собаку оставляет родителям в <адрес>. 23.09.2023 около 9 утра она приехала к родителям, отец ФИО3 сообщил, что собаку застрелил мужчина по имени Г., который 22.09.2023 около 16 часов приехал на велосипеде к дому с охотничьим ружьем. Мужчина из ружья застрелил собаку, которая находилась на привязи рядом с домом.
23.09.2023 в объяснениях УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 пояснила, что ФИО12 ее муж. 22.09.2023 около 18 часов она встречала мужа рядом с автобусной остановкой. Со слов мужа, в <адрес> попросил пристрелить собаку. ФИО12 съездил до дома, взял картечь, вернулся к <адрес>. Рядом с забором хозяин собаки сам привязал собаку и ушел домой, сказав при этом пристрелить собаку. Ее муж с согласия хозяина собаки пристрелил собаку.
23.09.2023 в объяснениях УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 пояснил, что на летний период его дочь ФИО11 привозит свою собаку породы лабрадор по кличке <данные изъяты> черного окраса. Собака гуляет рядом с домом на его земельном участке. 22.09.2023 около 16:30 собака стояла рядом с огородом и лаяла на мужчину, который ехал вдоль дороги на велосипеде. Мужчина сказал ему: «Привяжи свою собаку, я ее пристрелю». Он думал, что мужчина пошутил, привязал собаку к яблоне рядом с домом, ушел домой. Через несколько минут услышал выстрел, рядом с домом увидел мужчину с ружьем, который сел на велосипед и уехал. Собака принадлежит его дочери, та покупала ее в 2017 году за 30 000 рублей. 23.09.2023 дочь приехала, и он рассказал ей о случившемся.
25.09.2023 в объяснениях УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО12 пояснил, что 22.09.2023 он проезжал мимо <адрес>. Рядом с домом на него стала лаять и бросаться собака породы лабрадор. Он остановился, стал бросать в собаку камни, увидел в огороде хозяина собаки и сказал, чтобы тот убрал собаку. Хозяин по имени ФИО3 попросил застрелить собаку. Он согласился, поехал до дома в <адрес>, зарядил патрон картечью и поехал на велосипеде в <адрес>. В 100 метрах от дороги была привязана собака черного окраса породы лабрадор. Он зарядил свое ружье картечью и выстрелил собаке в правый бок. Собака упала. Он вышел на дорогу, ФИО3 спросил, все ли хорошо. Он ответил утвердительно и поехал домой. Застрелил собаку с разрешения и по просьбе ФИО3.
23.09.2023 в объяснениях УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 пояснил, что услышал лай собаки, вышел и увидел, что около его огорода стоит мужчина из <адрес>, мужчина попросил его привязать собаку, а не то он ее застрелит. Он (ФИО3) сказал мужчине: хочешь, стреляй, сказал, что в огороде стрелять собаку не надо, что он привяжет ее к иве через дорогу от дома. Он привязал собаку к дереву и ушел в дом. Примерно через 5-10 минут услышал выстрел, вышел и увидел, что собака лежит под ивой, а мужчина уехал. Примерно через час он увез собаку на тракторе и закопал в поле. Ранее он уже просил одного мужчину и договаривался с ним, чтобы эту собаку застрелить, если будет возможность. Ему собака была не нужна, она принадлежала дочери, ему не хотелось за ней ухаживать, он хотел от нее избавиться.
Аналогичные показания ФИО3 дал 12.10.2023, 05.02.2024 в ходе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, которое было возбуждено 02.10.2023 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье). При допросе 05.02.2024 ФИО3, что считает себя частично виновным в смерти собаки, так как именно он привязал собаку к иве.
15.12.2023 при допросе в качестве подозреваемого ФИО12 пояснил, что проживает с женой ФИО4, сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также недееспособной матерью ФИО6, <данные изъяты>. Он имеет охотничий билет и является охотником с 1983 года. Когда проезжал через <адрес> на велосипеде, у дома № на него залаяла собака породы лабрадор. Рядом находился ее владелец - пожилой мужчина по имени ФИО3. Он сказал ФИО3, что тот рискует, отпуская такую большую и агрессивную собаку без поводка, на что ФИО3 сказал, чтобы он как охотник застрелил эту собаку. ФИО3 также сказал, что ему надоели постоянные жалобы соседей на агрессивность этой собаки. Действительно, ему на тот момент было известно, что собака дважды покусала жительницу этой деревни ФИО7. Этот ФИО3 еще в августе 2023 года просил его застрелить собаку, ссылаясь на ее агрессивность, но он тогда ему отказал, поскольку охотничий сезон был закрыт, и у него с собой не было ружья. Он также знает, что ФИО3 просил застрелить собаку другого охотника ФИО8, тот сам ему об этом говорил. Он спросил, почему ФИО3 не отвезет собаку в ветеринарную клинику, чтобы ее там усыпили, но ФИО3 сказал, что для этого требуются большие деньги и снова попросил его это сделать бесплатно. Он предложил ФИО3 привязать собаку подальше от деревни к дереву, пока он будет ездить перезаряжать патроны. Он вернулся примерно через 30 минут, собаку увидел привязанной к дереву за деревней, подошел к ней на расстоянии около 10 метров и произвел один прицельный выстрел в область сердца с левой стороны. После выстрела собака сразу упала. Он подошел, убедился, что собака убита и второго выстрела не требуется. Он вышел на дорогу, к нему подошел ФИО3, спросил, все ли у него получилось. Он сказал, что собака мертва и ее можно забрать. ФИО3 сказал, что увезет ее на тракторе и похоронит. Он обоснованно считал ФИО3 собственником собаки, поскольку видел у него во дворе эту собаку на протяжении 3 лет.
21.02.2024 допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в середине сентября 2023 года к нему обращался ФИО3, спрашивал, может ли он застрелить его собаку, тот ответил отказом. В конце сентября 2023 года ФИО12 рассказал ему, что по просьбе ФИО3 застрелил собаку ФИО3.
02.03.2024 постановлением ст. дознавателя ООД УМВД России по Вологодской области ФИО9 уголовное дело № в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Объективную сторону указанного преступления составляют умышленные действия виновного лица, направленные исключительно на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. ФИО12 не преследовал цели причинения страдания животному, застрелил собаку по просьбе хозяина ФИО3 Ни хулиганских, ни корыстных мотивов не преследовал. Сведений о том, что смерть собаки была связана с мучениями и страданиями не имеется.
13.11.2023 психологом ФИО2 составлено заключение по результатам работы с семьей и психологического обследования несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по запросу ФИО11), для изучения актуального состояния несовершеннолетней после пережитой трагической потери домашнего питомца, собаки. С момента обращения проведено 5 встреч: 25.09.2023, 28.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 15.10.2023. Результате обследования показали, что общее психологическое состояние и индивидуально-психологические особенности ребенка соответствуют возрастному развитию и психоэмоциональной обстановке, сложившейся на момент обследования. Девочка ищет пути, чтобы пережить потерю, четко проговаривая свои желания. Наблюдаются негативные воспоминания о трагедии, влияющие на эмоциональное состояние ребенка и мамы. <данные изъяты>.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
В соответствии с п. 25 Федерального закона «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления).
Как указано в п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п. 14 Постановления дано разъяснение, согласно которому под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании со ФИО12 компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее собаке породы лабрадор по кличке <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере такой компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения смерти собаке: она была привязана к дереву, то есть не могла убежать, и застрелена из охотничьего ружья, при этом сведений об агрессивности животного, что явилось бы причиной такого поведения ответчика, материалы уголовного и гражданского дел не содержат. Собаки породы лабрадор не входят в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974.
Также нельзя оставить без внимания способ причинения смерти животному – из охотничьего ружья, в населенном пункте, в нарушение положений Закона об оружии.
Наряду с этим, суд принимает во внимание, что противоправный поступок ФИО12 стал возможен из-за действий отца ФИО11 ФИО3, который сказал ФИО12 застрелить собаку, привязал собаку к дереву.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Гущёнок С.А. о том, что на основании ст. 1064 п. 2 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО12 необходимо отказать, так как вред причинен по просьбе и с согласия потерпевшего. Данная норма применима, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, вместе с тем, убийство из охотничьего ружья чужой собаки, привязанной к дереву, данному условию не соответствует.
Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Истец ФИО11 привозила на летний период собаку в деревню к родителям, однако не переставала быть ее владельцем. До причинения смерти животному ФИО12 не выяснял вопрос, кто является собственником собаки.
Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
В рассматриваемом деле необходимо учесть грубую неосторожность истца ФИО11, которая, отвозя на протяжении нескольких лет свою собаку породы лабрадор на все лето и часть осени (собака застрелена 22.09.2023) в деревню к родителям, находящимся в преклонном возрасте, не осуществляя за ней в это время должного контроля, не могла не допускать, что с животным за это время может что-то случиться. Из материалов уголовного дела следует, что отец ФИО11 ФИО3 жителям деревни говорил, что собака ему не нужна, дочка «скинула им собаку», он не хочет за ней ухаживать и желает от нее избавиться. Таким образом, дочь ФИО3 - собственник погибшей собаки ФИО11 также должна была знать о таком отношении своего отца к животному, тем не менее действиями своего близкого родственника допустила возникшую ситуацию.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения ФИО12 смерти собаке, которая не нападала, была привязана к дереву, значимости питомца для семьи ФИО11, периода проживания погибшей собаки в семье истца - 4 года, степени нравственных страданий истца и ее несовершеннолетней дочери в связи со смертью животного, заключения психолога в отношении ребенка, в котором описано, как девочка относилась к собаке, какими словами ее называла, говорила, что <данные изъяты> «как подружка», «она была весёлая, игривая», тяжесть последствий для ребенка<данные изъяты>, наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении ФИО12, размере его пенсии – 23 206 рублей, сведений о среднем заработке в АО «Газпром газораспределение Вологда» в размере 64 000 рублей в 2023 году и 54 598 рублей в 2024 году, наличие в собственности недвижимого имущества: жилого помещения площадью 44, 8 кв. м и 1/2 доли на жилое помещение площадью 34,3 кв.м, <данные изъяты>, с ответчика ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО11, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать со ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в лице законного представителя ФИО11, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать со ФИО12, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 10.04.2025.