Решение по делу № 2-344/2023 от 13.11.2023

№ 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный

Оренбургская область 13 ноября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ясненского района Крыловой М.Р.

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дд.мм.гг..

В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Полагая виновником ДТП ФИО5, просит взыскать с нее в пользу ФИО2 516106, 53 рубля в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3000 рублей за составление экспертного заключения и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 8361 рубль – госпошлину по делу и 15 000 рублей расходы на представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнила свои исковые требования и с учетом заключения судебно-технической экспертизы просила взыскать с ФИО5 в ее пользу 516106, 53 рубля в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3000 рублей за составление экспертного заключения и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 8361 рубль – госпошлину по делу и 15 000 рублей расходы на представителя.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования, в соответствии с которыми он указывает, что им в результате ДТП от дд.мм.гг. были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома L 1 позвонка. Им была утрачена трудоспособность на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть период составил 165 дней. Просит установить виновность ФИО5 в ДТП от дд.мм.гг. - 100 %, взыскать с ФИО5 и ФИО4 утраченный заработок в размере 120519 рублей, моральный вред в связи с полученной травмой и испытываемой болью в размере 500 000 рублей, судебные расходы 15000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, САО «РЕСО –Гарантия», Российский Союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования ФИО3, ответчики ФИО5 и ФИО4, представители САО «РЕСО –Гарантия», Российского Союза автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 – ФИО1 суду показал, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гг. явилась ответчик ФИО5, которая при совершении маневра поворота влево на второстепенную дорогу, не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой минимально-возможная скорость автомобиля под управлением ФИО3 составляла 69 км/ч, удар автомобиля пришелся по касательной, удар произошел с лева от автомобиля ответчика ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО3 начал перестроение для проведения маневра по обгону задолго до перекрестка со второстепенной дорогой, до сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах утверждение ответчика ФИО5 о том, что она не видела автомобиля ... до момента столкновения с ним свидетельствует только о том, что ФИО5, до начала осуществления поворота, не выполнила действия, позволяющие убедиться в безопасности маневра. Учитывая изложенное просит установить виновность ответчика ФИО5 в произошедшем дд.мм.гг. дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, поскольку именное ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 получил компрессионный перелом позвоночника, однако в шок в момент произошедшей аварии не позволил ему адекватно оценить свое физическое состояние и в тот же день обратиться в лечебное учреждение, что было сделано только спустя несколько дней. Тем не менее, согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов повреждение ФИО3 получено во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг.. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что исковые требования она не признает в полном объеме, просит пределить 100% (процентов) вины водителя автомобиля ... № ФИО3 в ДТП от дд.мм.гг.., указав, что она, управляя автомобилем ... двигалась в по 77км. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый со скоростью 60 км/ч, около поворота на ..., достигнув линии сплошной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ - середины проезжей части, расположенной перед этим перекрестком, включив световой указатель левого поворота, стала снижать скорость движения, перестроилась к середине проезжей части, не заезжая на полосу встречного движения, а преодолев около 50м. до перехода линии сплошной разметки в прерывистую линию разметки 1.5. ПДД РФ, посмотрев в зеркало заднего вида и, не увидев обгоняющих автомобилей, т.е. убедившись, что на встречной полосе никого нет, начала выполнять маневр поворота налево от левого края полосы движения, а в момент нахождения автомобиля на встречной полосе движения, под углом в 45 градусов относительно границ проезжей части, услышала слева от себя рев мотора и, посмотрев влево, увидела автомобиль ... №, двигавшийся по встречной полосе, при наличии на середине дороги сплошной линии дорожной разметки. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Решением от дд.мм.гг. Домбаровского районного суда Оренбургской Области, это постановление отменено, административное дело по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее прекращено за отсутствием состава правонарушения, ввиду не нарушения мной п.8.1. ПДД РФ при указанном ДТП. Решением от дд.мм.гг.. Домбаровского районного суда ... административное дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что по исковым требованиям, заявленных истцом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. не являюсь собственником автомобиля ... №, поскольку он принадлежит ее матери ФИО4, являющейся в настоящее время ... и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, т.к. имеет неизлечимое заболевание в виде «...», а следовательно вправе рассчитывать на снижение сумм взыскания в соответствии с её тяжелым материальным положением и состоянием её здоровья. Считает, что ДТП дд.мм.гг. произошло ввиду нарушения водителем автомобиля ... № ФИО3 п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.2. и 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия» ПДЦ РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и его последствиями. В связи с чем суммы подлежат взысканию с 3-го лица ФИО3, как с виновного причинителя этого вреда, т.к. его вина подтверждена материалами его административного дела и материалами настоящего гражданского дела. Требования 3-го лица ФИО3 о взыскании морального вреда и утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как он должен обратиться за производством компенсационной выплаты в РСА, который по данным требованиям является надлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает не отвечающими требованиям разумности и справедливости, требования о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 по 15 000 рублей за оплату услуг представителя необоснованно завышены, и не отвечают требованиям о разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, и удовлетворению не подлежат.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своих письменных возражениях исковые требования не признал. По факту требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, указывает на то, что в соответствии с требованиями подпункта «г» и. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Необходимо отметить, что и. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Относительно требований ФИО3 о выплате компенсации за повреждение здоровья и утраченный заработок, указывают, что ФИО3 не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду ФИО3 не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной, т.е. право истца не нарушено, а не обращение Истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Прокурором, принимавшим участие в судебном заседании дано заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и компенсации за причинение вреда здоровью с учетом определенной судом степенью вины участников ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №э/1379 от дд.мм.гг., у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в январе дд.мм.гг. было установлено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку продолжительности более 3-х недель.

Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника в зоне перехода одной физиологической кривизны в другую между нижним грудным и верхним поясничным позвонками не больше 3-х недель до проведения рентгенологического исследования дд.мм.гг., учитывая само повреждение, его локализацией, характером перелома, отсутствием явлений сращения (консолидации) на момент исследования дд.мм.гг., возможно в результате ДТП дд.мм.гг..

Вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает за основу как допустимое доказательство определения тяжести полученного ФИО3 телесного повреждения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств не усматривается.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО5 судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводом судебной автотехнической экспертизы № от дд.мм.гг., на основании сведений о длине следов юза автомобиля ..., исходя из конечного расположения автомобилей и их повреждений, установить расположение места столкновения автомобилей ...) относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине малочисленности исходных элементов вещной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения.

Скорость движения автомобиля ... перед началом заноса составляла более 69 км/ч, данное значение является минимально возможным.

Поскольку следов автомобиля ... не имеется на схеме происшествия, определить с какой скоростью двигался автомобиль расчетным путем не представляется возможным.

В момент контакта автомобиль ... находился слева от автомобиля ....

В данной дорожно-транспортной ситуации воитель автомобиля ... должен руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться абз.1 п.8.1, п.8.2, абз.1 п. 8.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствующие требованиям п. 9.1 ПДД привели к созданию опасной обстановки, соответствие действий водителя п.п. 8.1,8.2 ПДД установить не представилось возможным в связи с отсутствием информации о действиях водителя в материалах дела.

Наличие технической возможности водителя автомобиля ... предотвратить ДТП при установленных обстоятельствах обуславливалась выполнением им требований п. 9.1 ПДД.

Поскольку не установлен момент возникновения опасности, разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ... технической возможности предотвратить ДТП невозможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на день ДТП (дд.мм.гг. равна 526222 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на день ДТП – дд.мм.гг. с учетом износа – 526222 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 50512 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет 647591 рубль, полная гибель автомобиля не наступила, т.е. восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. В связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О17 был допрошен по ходатайству представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельные исковые требования ФИО3 –ФИО6, который относительно выводов экспертизы пояснил, что имеющиеся в экспертной практике общепринятые научно-обоснованные и апробированные методики не позволяют при наличии тех исходных данных, что представлены в материалах дела, определить обстоятельства ДТП, а именно : под каким углом относительно оси проезжей части располагались автомобили в момент контакта. Ни схема, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений ни о следах транспортных средств, ни об осколках фар или стекол и их расположении на проезжей части. Все объекты, указанные на схеме не привязан друг к другу, имеют только графическое расположение на схеме. При таких недостатках имеющаяся схема ДТП не дает исходных данных на поставленные перед экспертом вопросы относительно угла расположения автомобилей относительно оси автодороги. На вопрос – при каких обстоятельствах водитель ... не мог при осмотре зеркал заднего вида не увидеть автомобиль, осуществляющий обгон автомобилем Лада-Веста ее транспортного средства, эксперт Ф.И.О17 пояснил, что это было бы возможно только в случае, если бы обгон совершался не слева, а справа. Однако при исследуемых обстоятельствах ДТП от дд.мм.гг. и наличии повреждений на автомобилях, однозначно автомобиль ... совершал обгон слева.

Суд, изучив вышеуказанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Ф.И.О17 принимает его за основу как допустимое доказательство определения обстоятельств ДТП от дд.мм.гг. и размера расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание как материалы административного дела по факту ДТП от дд.мм.гг., в том числе схема места ДТП, так и материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами.

Из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП от дд.мм.гг. и линейного графика организации дорожного движения следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне, встречной движению, в направлении которого передвигались автомобили под управлением ФИО5 и ФИО3

Рассматривая вопрос о виновнике произошедшего дорожно –транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гг. автомобиль ..., принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 двигался в сторону ... на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» впереди автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3

В момент ДТП, то есть контакта автомобилей, согласно объяснениям сторон, водитель автомобиля Лада-Приора осуществляла маневр поворота налево для осуществления выезда на второстепенную дорогу; водитель автомобиля Лада –Веста осуществлял обгон автомобиля Лада-Приора.

При этом ФИО3, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную сторону движения, которая, согласно схемам, расположена непосредственно до разметки 1.7, разрешающей поворот на перекрестке. При этом ФИО3 в своих объяснениях на месте совершения ДТП и в исковых заявлениях утверждает, что подал световой сигнал об обгоне впередиидущего транспортного средства. Водитель автомобиля Лада-Приора при этом световых сигналов о повороте влево не подавала, заблаговременного смещения автомобиля Лада-Приора к крайней левой стороне движения не производила, осуществив поворот неожиданно для него, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях на месте совершения ДТП и отзыве на исковые требования утверждает о том, что на момент совершения ею маневра поворота налево, чтобы убедиться в безопасности маневра осмотрела в зеркало заднего вида автомобильную дорогу и никаких автомобилей не видела. Автомобиля Лада-Веста, совершающего маневр обгона она в зеркало заднего вида не видела, увидела только в момент столкновения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав дорожную ситуацию с участием водителей ФИО5 и ФИО3, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО5, которые допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 осуществляя обгон транспортного средства под управлением ФИО5 в зоне дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения своими действиями нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, чем создал опасную дорожную ситуацию.

Водитель ФИО5, перед осуществлением маневра поворота налево, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен для других участников дорожного движения путем осмотра проезжей части в зеркало заднего вида для оценки дорожной обстановки перед началом маневра, чем нарушила требования п. 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем, осуществляющим обгон.

Как действия ФИО3, так и действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг., суд распределяет меру ответственности на стороны в размере 30% на ФИО3 и 70 на ФИО5

При определении степени вины водителей судом принимается во внимание то, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра обгона не мог предвидеть, что водитель обгоняемого автомобиля будет совершать маневр поворота налево.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Сторонами не оспаривалось, что при начале осуществления маневра обгона водителем ФИО3 встречная полоса движения была свободна. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался в попутном направлении с начавшим осуществлять обгон автомобилем до перекрестка со второстепенной дорогой.

Суд полагает, что у водителя ФИО3 возможность предотвращения ДТП как водителем, совершающим обгон, что предполагает увеличение скорости, была значительно ниже, чем у водителя ФИО5 выполнявшей маневр поворота налево, что однозначно предполагает до начала маневра снижение скорости до минимальной.

В случае выполнения водителем ФИО5 до момента осуществления маневра поворота Правил дорожного движения, а именно, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности планируемого маневра путем просмотра в зеркало заднего вида движения автомобилей, движущихся в попутном с ней направлении, она должна была увидеть автомобиль, начавший маневр обгона.

В указанном случае, при выполнении ею требований п.п. 11.3, 10.1 ПДД РФ - не создавать помех транспортному средству, осуществлявшему обгон, она имела реальную возможность избежать данного столкновения, с учетом увиденной дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку, предприняв снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что световой сигнал поворота был подан водителем ФИО5 до начала маневра не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, с ФИО5, как одного из виновников ДТП, к которому предъявлены исковые требования, в пользу истца ФИО2 как собственника автомобиля, исходя из установления судом обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. 403713 рублей 80 копеек из расчета: (526222 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 50512 руб. (утрата товарной стоимости)) х 70%.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 отмеченного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 18 Закона в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата (ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент дорожного транспортного происшествия дд.мм.гг. гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, согласно п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом выплаты, определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документально и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 представлен расчет утраченного заработка, который не оспаривался ответчиками, однако был проверен судом и признан неверным. Суд исходит из следующего расчета.

Как видно из справки о заработной плате, ФИО7 на момент утраты трудоспособности имел среднемесячный заработок – 16188,43 рублей (т. 1 л.д. 183).

Период нетрудоспособности ФИО3 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составила 165 дней.

Среднедневной заработок составляет 539,62 рубля (16188,43 руб/30дней).

Утраченный заработок составит за период нетрудоспособности, за 165 дней 89037,30 руб. (165 дней х 539,62 руб ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.12 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховая выплата за вред здоровью ФИО3 в виде компрессионного перелома 1 позвонка (подпункт «б» п. 45) составляет 10%, или 50 000 рублей.

С учетом степени вины ФИО5, определенной судом, взысканию с РСА подлежит компенсационная выплата в размере 35000 рублей (50 000 рублей х 70%).

С учетом вышеизложенного, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в РСА в пользу ФИО3, установлен судом в размере 35000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд приходит к выводу, что с ФИО5, как с причинителя вреда, с учетом степени ее виновности, определенной судом в 70 % подлежит взысканию сумма утраченного заработка в пользу ФИО3, превышающая сумму страхового возмещения в размере 27326,11 руб., из расчета 89037,30 руб. х 70% - 35000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, заявленных ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен правонарушением, связанным с использованием источника повышенной опасности, то требования в части морально вреда заявлены обосновано.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП дд.мм.гг., заключение судебно-медицинской экспертизы ... бюро судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гг., согласно выводам которой повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО3, учитывая само повреждение, его локализацией, характером перелома, отсутствием явлений сращения (консолидации) на момент исследования дд.мм.гг., возможно было получено в результате ДТП дд.мм.гг..

Суд также учитывает, что ФИО3 длительное время являлся нетрудоспособным, проходил лечение в медицинских учреждениях, что доставляло ему нравственные переживания и страдания.

Суд исследовав медицинские документы и материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья ФИО3, испытываемые им в результате полученных повреждений физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание принцип распределения вины участников ДТП, материальное, семейное и иное положение и состояние сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Однако заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая с ответчиков сумма подлежит снижению.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 как причинителя вреда и с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей с каждой, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Относительно исковых требований к САО «РЕСО –Гарантия» суд приходит к следующему.

В связи с обстоятельствами ДТП от дд.мм.гг. ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка к ФИО5, с обоснованием отсутствия у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

С заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истца САО «РЕСО Гарантия», в котором застрахована ответственность водителя ФИО3 потерпевший ФИО3 в досудебном порядке не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Следовательно, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к САО «РЕСО- гарантия» о возмещению ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 8361 рубль, что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гг.. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований ФИО2 в размере 403713 рублей 80 копеек, возмещению с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7237,14 рублей.

Так же истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией АА № от дд.мм.гг. выплаченных ИП Ф.И.О11 (т. 1 л.д.40), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до ... в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией Ф.И.О21 № от дд.мм.гг. г(т.1 л.д. 41), а также оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дд.мм.гг. и квитанцией ИП Ф.И.О12 АА №(т.1 л.д. 47-48)

Указанные расходы истца ФИО2 суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО5 пропорционально ее вине, установленной судом – 70 %

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 дд.мм.гг. была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено Самарскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Согласно ходатайству Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, поросят возместить расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 35431,71 рубль, за вычетом авансового платежа, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО5 пропорционально степени их вины, установленной судом соответственно 30 % и 70 %.

Из представленный ФИО3 документов следует, что им оплачено в счет проведения экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается чеком, следовательно с ФИО3 подлежит взысканию 629, 52 руб. (35000 руб.х30%-10000).

Оставшаяся сумма расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 19 копеек подлежит взысканию с ФИО5

По делу за счет средств федерального бюджета была проведена судебная автотехническая экспертиза ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость которой составила 42000 рублей, согласно счету, предоставленному экспертной организацией.

Учитывая определение степени вины, с ФИО8 подлежит взысканию в доход государства расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12600 руб., с ФИО5 в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ) в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг. 403713 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2100 рублей, 3150 руб. расходы по эвакуации автомобиля, расходы по госпошлине в размере 7237,14 рублей, 10500 рублей за юридические услуги, а всего 426 700 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ) в пользу ФИО3, ) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг. 27326,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5250 рублей, а всего 102576 (сто две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4, ) в пользу ФИО3, ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы(ИНН <***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с ФИО3, в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН <***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы с ФИО5, 24802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО5, ) в доход государства расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29400(двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ) в доход государства расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12600(двенадцать тысяч шестьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий подпись М.В.Злобина

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.