УИД 42RS0020-01-2022-000576-43

Дело № 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 августа 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

С участием помощника прокурора Татарникова М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «УК «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «УК «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания: № в размере 300 000 рублей. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» просит взыскать компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания: № в размере 350 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли у него развились профессиональные заболевания. Медицинским заключением № № от 25.05.2017 был установлен диагноз: № В возникновении и развитии указанных профессиональных заболеваний виновны ответчики. В результате указанных профессиональных заболеваний ему установлена утрата профессиональной трудоспособности. Полагает, что имеет право на взыскание в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последнего уточненного искового заявления. Просил взыскать компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям со следующих работодателей: ПАО «Южный Кузбасс», АО ОУК «Южкузбассуголь». Ранее работодатель производил ему выплату в счет компенсации морального вреда в связи с возникшими профессиональными заболеваниями, однако он не согласен с выплаченной суммой, считает ее заниженной. Также пояснил, что за выплатой компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию № в АО «ОУК «Южкузбассуголь» он не обращался, однако не согласен с произведенным ответчиком расчетом, считает его заниженным. Также пояснил, что в результате профессиональных заболеваний его качество жизни существенного ухудшилось. С каждым годом у него происходит ухудшение состояния здоровья. В результате профессионального заболевания он не может выполнять физическую работу, работу по дому, №. В результате №, он вынужден ходить №, который доставляет ему сильный дискомфорт. №. Полагает, требуемые им суммы компенсируют причиненный моральный вред. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца – ФИО2, поддержала требования ФИО1 с учетом уточненных требований. Пояснила, что в результате двух профессиональных заболеваний истцу причинены физические и нравственные страдания. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что у истца имеется два профессиональных заболевания. По первому профессиональному заболеванию - №, истец обращался к ним с заявлением о выплате компенсации в соответствии с нормами законодательства. Истцу была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с порядком определения размера компенсации в соответствии с отраслевым соглашением. Считает, что истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда в этой части. По второму профессиональному заболеванию - №, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Считает, что истец не реализовал свое право на получение выплаты в счет компенсации морального вреда, спор о праве, в данном случае, отсутствует. По второму профессиональному заболеванию, если бы истец обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда, то выплата бы составила 31 085,75 руб., рассчитанная в соответствии с нормами ОТС. АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Капитальная» и не несет ответственность за вред причиненный указанным работодателем. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1. Пояснила, что суммы которые просит истец являются чрезмерно завышенными. Кроме того, в рамках трудового договора, тарифного отраслевого соглашения истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда. полагает, произведенные выплаты являются достаточными, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ, Филиал № 15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на предприятиях угольной промышленности.

В период работы на предприятиях угольной промышленности ФИО1 повредил здоровье вследствие возникновения у него двух профессиональных заболеваний:

№

№ (л.д. 29).

Из представленных актов № 99 от 24.06.2019, № 115 (№11*) от 22.06.2017 (пункт 17) следует, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента.

Согласно акта № № 99 о случае профессионального заболевания от 24.06.2019 ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания: №.

Причиной профессионального заболевания послужило: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Эквивалентный уровень шума при ПДУ – 80 дБА в профессии подземного ГРОЗ составлял 81-89 дБА в различные периоды работы. Тяжесть трудового процесса относится к 3 классу 1-2 степени согласно Р 2.2.2006-05 (п. 18). Согласно заключения (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов и обстоятельств и условий указанных в п.17 данного акта. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума выше ПДУ. Согласно п.21 Лица, допустившие нарушения - не установлены (л.д.22).

Заключением Бюро МСЭ от 27.06.2022 ФИО1 по данному профессиональному заболеванию установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17.06.2022 до 01.07.2023 (л.д.152).

Согласно акта № 115 (№11*) о случае профессионального заболевания от 22.06.2017 ФИО1 проведено расследование случая профессионального заболевания: № Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации в профессии горнорабочего очистного забоя составляет: 127-131 дБ, ПДУ 126 дБ – превышение на 1-5 дБ. Тяжесть трудового процесса относится к 3 классу 2 степени вредности согласно Р 2.2.2006-05 (п.18). Согласно заключения (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п.17 данного акта. Непосредственной причиной заболевания послужил уровень локальной вибрации выше ПДУ. Согласно п.21 Лица, допустившие нарушения - не установлены (л.д. 30).

Заключением Бюро МСЭ от 07.06.2018 ФИО1 по данному профессиональному заболеванию установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.05.2018 до 01.06.2019 (л.д.219). Заключением Бюро МСЭ от 17.05.2021 ФИО1 по данному профессиональному заболеванию установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11.05.2021 до бессрочно (л.д.26).

Из заключения № 154 Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 11.09.2018 вина в возникновении у ФИО1 профессиональных заболеваний, установленных актом № 115 (№11*) Шахта «Капитальная» составляет 23,0 %, АО «Шахта «Тайжина» - 6,7%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Тайжина» составляет 6,3 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 18,6 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - управление по подземной добыче угля составляет 45,4% (л.д. 155).

Из заключения № 191 Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 24.09.2021 вина в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания «шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (один) степени» составляет: Шахта «Капитальная» - 23,0 %, АО «Шахта «Тайжина» - 6,7%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Тайжина» составляет 6,3 %, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 18,6 %, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - управление по подземной добыче угля составляет 45,4% (л.д. 148).

В судебном заседании установлено, что причинами приведшими к возникновению у истца профессиональных заболеваний – № является длительный подземный стаж в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, оборудования, рабочего инструмента, неэффективность средств индивидуальной защиты (л.д.22,30). Согласно актам о случае профессионального заболевания, вина ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителей вреда, являющихся владельцем источника повышенной опасности - АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Судом установлено, что согласно устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Осинниковская», и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.132-141).

Судом установлено, что в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в результате развития профессиональных заболеваний ПАО «Южный Кузбасс» изданы приказы о выплате единовременного пособия и морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний.

Согласно приказа № /ОРТ от 09.10.2018 произведена выплата в счет возмещения морального вреда, по профессиональному заболеванию, установленному заключением учреждения МСЭ № № от 07.06.2018 (акт № 115) за №% утраты профессиональной трудоспособности в размере 93 779,62 рублей (л.д.52,53,54).

Согласно приказа № № от 25.11.201 произведена выплата в счет возмещения морального вреда, по профессиональному заболеванию, установленному акт № 99 от 24.06.2019 за №% утраты профессиональной трудоспособности в размере 63 031,03 рублей (л.д.55,56,57).

ПАО «УК «Южный Кузбасс» расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда ФИО1 произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии коллективным договором на 2014-2019 года, 2020-2022 года, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д.58-59,60-62,63-65,66-69,70-72,73-75,76).

Согласно п. 31. положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему в 2017-2020 годы, при профессиональном заболевании, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования) (л.д.71).

Согласно п. 31. положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему с 2020 года по настоящее время, при профессиональном заболевании, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования) (л.д. 74).

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с возникшим профессиональным заболеванием 19.09.2018 (л.д.218).

На основании соглашения о компенсации морального вреда от 05.12.2018 ФИО1 произведена выплата в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию - № в размере 22 761,57 рублей (л.д. 216,217,218).

Расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда ФИО1 произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии с Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.220-221,222-223,224-227). Согласно п. 1. положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему с 01.07.2019 по 30.06.2022, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.78-79).

ФИО1 за единовременной выплатой по профессиональному заболеванию «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 степени» в АО «ОУК «Южкузбассуголь» не обращался. Единовременную выплату не получал.

Однако, исходя. Из расчета представленного стороной ответчика, в случае обращения, единовременная выплата по профессиональному заболеванию № составит 31 085,75 рублей (л.д.240 оборот).

Поскольку ФИО1 полагает, что выплаченные ему в счет компенсации морального вреда денежные суммы недостаточны для компенсации причиненных ему нравственных страданий, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями.

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях на иск представители ответчиков указывали, что истцу произведена выплата компенсации морального вреда в соответствии с заключенным между ними соглашением рассчитанная в соответствии с ФОС, коллективным договором и положениями о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Полагают, что заключая соглашение на выплату единовременного пособия, таким образом истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку данная выплата является единовременной. Ответчики полагают, что размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами ФОС, является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца.

В своих возражениях на иск представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» указывает, что по полученному профессиональному заболеванию № в досудебном порядке истец к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о получении компенсации морального вреда ы соответствии с ФОС, Соглашением в связи с установленным вышеуказанным профессиональным заболеванием не обращался. Поэтому спор о праве в данном случае отсутствует.

Данные доводы, суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе рассмотрения дела выплата единовременной компенсации производится на основании заявления работника. Тот факт, что ФИО1 до настоящего времени не обращался за получением выплаты по профессиональному заболеванию № не лишает его права обратиться за данной выплатой в будущем. Как пояснил ФИО1 он намерен обратиться в АО «ОУК «Южкузбассуголь» за получением единовременной выплаты. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела ее размер составит 31 085,75 рублей. При этом, истец не согласен с такой суммой и считает ее недостаточной. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания в его пользу компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессиональному заболеванию №

Анализируя нормы права, суд полагает, что в случае спора размера компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ предусматривается определение размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. В качестве критерия для определения размера морального вреда не указан размер заработной платы потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате профессиональных заболеваний – № № ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Из пояснений ФИО1 следует, что у него №. Качество его жизни в связи с наличием профессиональных заболеваний сильно ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также размер ранее произведенных ответчиками выплат в счет компенсации морального вреда, а также тех выплат, на которые истец имеет право, процент утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 по двум профессиональным заболеваниям – № от воздействия локальной вибрации периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления № в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей по каждому профессиональному заболеванию; с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 по двум профессиональным заболеваниям – № от воздействия № в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей по каждому заболеванию. Данные суммы, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 150 руб., ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 150 руб., всего 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям – «№ в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям – № в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья А.М.Зверькова