Дело №2-861/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000498-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от 19 декабря 2024 года недействительным (незаключенным).
В обоснование требований указала, что 19 декабря 2024 года около 11 часов находилась у себя дома по адресу: ///. Ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО4, которая проживает в этом же доме, в квартире /// и попросила её прийти к ней домой для оказания помощи. Для какой помощи она не уточнила.
В квартире ФИО4 она увидела соседку ФИО3, которая также проживает в доме истца, в квартире ///. После того, как она зашла, ФИО3 стала пояснять, что ее племянник, который проживает в ///, перевел ей на банковскую карту денежные средства в иностранной валюте. ФИО3 пояснила, что снять их не может, потому что денежные средства блокирует банк. Для снятия денежных средств ей необходимо третье лицо, поэтому ФИО4 позвала истца.
Около 20 минут спустя на абонентский номер ФИО3 позвонили с абонентского номера .... Звонивший мужчина представился Алексеем и сказал, что он из Центробанка. Весь разговор с Алексеем вела истец, по видеосвязи посредством мессенджера «Вотсап», включенного на телефоне ФИО3 В процессе разговора Алексей диктовал истцу различные манипуляции, которые она повторяла на своем телефоне. Таким образом, Алексей сказал истцу зайти в приложение «Почта Банк», которое уже было установлено на ее телефоне. В открытом приложении она нажимала те кнопки, на которые указывал Алексей, поскольку думала, что это племянник ФИО3 и он поясняет ей, что нужно сделать, чтобы помочь обналичить денежные средства, которые он перечислил ФИО3 В приложении открывались различные графы. В одной из них стояло число 40 000, Алексей сказал зачеркнуть это число и написать 170 000. Как позже оказалось, это зарплата истца, которую она указала банку под диктовку Алексея. Затем ей поступили в приложении денежные средства в сумме 653 799 рублей. Она также подумала, что это денежные средства, которые Алексей перевел ФИО3 Из них 188 799 рублей списалось банком на страхование. Алексей продиктовал ей, чтобы истец перевела 465 000 рублей на её банковскую кару ВТБ № ..., что она и сделала. После чего Алексей сказал, чтобы истец перевела эту сумму на банковскую карту ВТБ ФИО3, по абонентскому номеру ..., что она и сделала. Однако, банк заблокировал эту операцию. Тогда Алексей ей пояснил, что нужно сходить в отделение банка ВТБ и «придумать причину», по которой она делает денежный перевод на такую сумму. Продолжая доверять Алексею, они совместно с ФИО3 отправились в ближайшее отделение банка ВТБ по адресу: ///, где они пояснили сотрудникам, что ранее она занимала денежные средства у ФИО3 и теперь их отдает. После чего денежный перевод был одобрен, поскольку они обе лично находились в отделении банка.
В последствие истец поняла, что поступившие денежные средства были не переводом от племянника ФИО3, а она под диктовку неизвестного ей Алексея оформила дистанционно на себя кредит. Она обратилась к ФИО3 с претензией, на что она пояснила, что все денежные средства она перевела Алексею, с которым истец разговаривала, и что она его не знает, он не является ее племянником.
В последствие из разговора с ФИО4 истцу стало известно, что 19 декабря 2024 года ей позвонила ФИО3, которая пояснила, что ей с сестрой племянник пообещал перекинуть денег «на зубы». Деньги в долларах. Племянник живет в ///, работает брокером. И им нужно перевести деньги из долларов в рубли, нужно чтобы ФИО4 поручилась за неё, то есть подтвердила личность ФИО3
ФИО3 набрала номер телефона, и он ей перезвонил, представился Алексеем ФИО28. ФИО3 сказала ему: «вот я привела человека». ФИО3 включила в мессенджере «Вотсап» видеосвязь и стала держать телефон над телефоном ФИО4 Алексей смотрел и говорил ФИО4, что нужно делать, какие кнопки нажимать. Все происходило около 15 минут. ФИО4 показала ему свою банковскую карту и продиктовала номер карты. Через какое-то время Алексей перезвонил сам и сказал, что одна цифра не подходит. Попросил пригласить еще кого-нибудь. ФИО3 предложила ФИО4 пригласить истца.
В последствие ФИО4 обнаружила, что с её банковского счета были похищены личные денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Из пояснений ФИО3, истцу стало известно, что она попала под влияние мошенников, которые обманывали ее с октября 2024 года, похитили у нее личные денежные средства в сумме 780 000 рублей, обманули ее, заставив обратиться к третьим лицам, то есть к истцу и к ФИО4 Также, ФИО3 заверила ее, что оформленный на неё кредит она будет оплачивать сама, и уже внесла первый платеж. Однако, поскольку истец не выражала своего осознанного волеизъявления на получение кредита, тем более на такую сумму, считает, что такая сделка была совершена под влиянием обмана и мошеннических действий.
Она обратилась с заявлением в АО «Почта Банк», на что получила ответ, что 19 декабря 2024 года ею был заключен кредитный договор № ... по программе «Рефинансирование Автомобильный А 24-500». Также банк разъяснил ей, что приостановить действие договора нет оснований.
Истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело № ...
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Обстоятельства заключения кредитного договора стороной истца не оспариваются, однако пояснила, что банк не проверил платежеспособность истца перед выдачей кредита, сделка совершена под влиянием обмана.
Третье лицо ФИО3 пояснила, что изначально она занималась инвестициями. Её обманули примерно 5 месяцев назад, перевели ей 2 000 рублей. Она перевела через Сбербанк Онлайн мошенникам 100 000 рублей. Ей должны были вернуть накопленные деньги с суммы 100 000 рублей. Поскольку курс доллара вырос, должны были вернуть проценты. Ей поступил звонок от Алексея, он пояснил, что для получения накопленной суммы необходимо третье лицо. Она попросила ФИО4 прийти к ней домой, и пояснила, что нужно помочь вернуть деньги. ФИО4 решила ей помочь. ФИО3 снова подключили программу, и сняли непонятным образом у ФИО4 600 000 рублей с карты. Потом сказали, что это доверенное лицо не подходит, и нужно другое доверенное лицо. Она пригласила ФИО1, чтобы последняя стала доверенным лицом для возврата денежных средств. В итоге на нее оформили кредит.
Представители ответчика АО «Почта банк» представили письменные возражения, в которых указали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заключенный договор был подписан с использованием простой электронной подписи. После введения кода истец согласилась на оформление кредита и приняла на себя обязательства по соблюдению условий договора. У банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Во исполнение обязательств по договору банком была произведена выдача денежных средств. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 29 августа 2017 года заключен договор № ... по программе «Сберегательный счет».
19 декабря 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ... по программе «Рефинансирование Автомобильный А 24-500» через систему дистанционного банковского обслуживания. Кредитный лимит по договору составил 653 799 рублей.
Также заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, комиссия за подключение пакета услуг которого составила 6 999 рублей, заявление на активацию прекращения договора, согласие на обработку персональных данных.
Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтвердил свое ознакомление с условиями, договором дистанционного банковского обслуживания.
Распоряжениями клиента на перевод 19 декабря 2024 года в 10:03 со счета № ... сумма в размере 30 390,04 рублей была переведена на счет истца № .... Также со счета № ... были переведены денежные средства в сумме 469 609,96 рублей на счет истца № .... Распоряжением клиента на перевод со счета ФИО1 № ... были переведены 121 800 рублей на счет № ....
Согласно выписке по счету АО «Почта банк» 19 декабря 2024 года в 10:03 был осуществлен перевод со счета договора № ... на счет ... в сумме 469 609,96 рублей, внутрибанковский перевод на сумму 121 800 рублей. В это же время было списано 121 800 рублей комиссия за подключение услуги. В последствие 19 декабря 2024 года в 10:40 минут был осуществлен перевод через СБП в сумме 465 000 рублей.
Перевод денежных средств со счета ФИО1 на другой ее счет был осуществлен не одномоментно, а по истечении 37 минут.
Как усматривается из выписки по счету этого же банка, ранее ФИО1 также неоднократно использовала систему быстрых платежей для перевода денежных средств.
Согласно выписке по операциям на счете банка ВТБ ПАО 19 декабря 2024 года в 10:40:16 был осуществлен перевод денежных средств АО «Почта Банк» ФИО1 в сумме 465 000 рублей (номер счета ...).
19 декабря 2024 года в 12:12:36 был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 в сумме 464 000 рублей (номер счета ...).
Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, после получения денежных средств на счет ФИО1, вместе с ФИО3 ими была предпринята попытка дистанционного перевода денежных средств. Однако банк ВТБ ПАО отклонил операцию. И по предложению Алексея, ФИО1 и ФИО3 прошли в отделение банка ВТБ ПАО по адресу: ///, где сообщили недостоверную информацию, что ФИО1 возвращает ФИО3 денежные средства, полученные в долг и перевели денежные средства в сумме 464 000 рублей на счет ФИО3
Далее ФИО3 пояснила ФИО1, что все денежные средства были переведены Алексею.
При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 был указан ее контактный сотовый телефон .... Данный номер указан истцом при подаче искового заявления в суде. В графе персональный доход указана сумма <данные изъяты> рублей.
22 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в полицию, в последующем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.
Таким образом, с момента получения денежных средств на счет ФИО1 и распоряжения указанными денежными средствами путем перевода денежных средств на счет ФИО3 прошло более двух часов. Кроме того, ФИО1 лично в отделении банка ВТБ ПАО подтвердила свои намерения о переводе денежных средств.
Довод стороны истца о том, что о недобросовестности банка свидетельствует тот факт, что банк при оформлении кредита не проверил материальное положение истца, судом не принимается во внимание, поскольку, обращаясь с заявлением на предоставление кредита, истец указала доход в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем оснований для проверки банком информации, предоставленной истцом, не имелось.
Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сам по себе не влечет правовые последствия в виде признания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.
Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено.
Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО «Почта Банк» перед ФИО1, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны Банка.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявок, заключению договора и переводу денежных средств со счета в АО «Почта банк» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем совершения заемщиком последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение путем набора цифрового кода.
В этой связи недобросовестность действий ответчика в данном случае при выдаче кредита и перечислении денег по распоряжению клиента на ее же счет, не усматривается.
У кредитной организации отсутствует возможность и полномочия по контролю над распоряжением клиентом полученными им денежными средствами, после того как они выбыли с обслуживаемого данной организацией банковского счета.
Истец не отрицала, что зачисление денежных средств на счет АО «Почта Банк», а затем их перемещение на счета банка ВТБ ПАО осуществлено в результате ее действий и распоряжений, как и перечисление впоследствии на счет третьего лица.
Поскольку при заключении договора в электронном виде заявка была направлена с телефона истца и в рамках задействованного при оформлении кредита сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, постольку оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО27 (паспорт ...) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А.Болобченко
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.