УИД 77RS0001-02-2025-002470-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2025 по иску ООО «Ведуга» к фио о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «Ведуга» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2024 года между ООО «Ведуга» и фио был заключен договор аренды автомобиля № 68147, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. МС10377. Вследствие ДТП от 10.11.2024 года под управлением ответчика автомобиль получил значительные повреждения. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 27.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ООО «Ведуга» выплату в счет возмещения ущерба в размере сумма, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Ведуга» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2024 года между ООО «Ведуга» и фио был заключен договор аренды автомобиля № 68147, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. МС10377.
В силу п. 4.15 договора аренды Арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам и оборудованию перед третьими лицами или Арендодателем.
Согласно п. 5.1 договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы. В случае причинения ущерба, Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время устранения повреждений.
В соответствии с п. 5.9, 5.10 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности Арендатора. Арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам при использовании арендованного автомобиля. В случае если виновник повреждения транспортного средства не установлен, Арендатор уплачивает Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вследствие ДТП от 10.11.2024 года под управлением ответчика автомобиль получил значительные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. МС10377 составила сумма, что подтверждается заключением специалиста № 24-2511-1С ООО Независимая Экспертная Организация «Макс».
27.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ООО «Ведуга» выплату в счет возмещения ущерба в размере сумма, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, поскольку условиями заключенного между сторонами договора ответственность за причинение ущерба автомобилю в результате ДТП несет арендатор, который обязан уплатить арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесенных истцом убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ведуга» к фио о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Ведуга» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 06 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова