Дело № 2-2909/2023
Поступило 24.03.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при участии секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении общедомового имущества,
Установил:
Истица обратилась к настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истец совместно с мужем являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО2, <адрес> – ФИО3 Квартиры ответчиков расположены на № этаже второго подъезда дома, лестничная площадка разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема с установленной дверью с прозрачным стеклом. Истец проживает над квартирами ответчиков, с которыми у нее сложились конфликтные отношения в связи с их поведением и маниакальным преследованием истца. Так ответчики ДД.ММ.ГГГГ. в холле пятого этажа у кв.№ произвели самовольное размещение в местах общего пользования камеру (стена холла). После установки камеры ответчиками неоднократно были направлены различного рода жалобы в ПДТН по Кировскому району г.Новосибирска о якобы совершении мной административных нарушений и плохого ухода за детьми. К жалобам постоянно прилагаются видеоматериалы и скриншоты, сделанные с камеры ответчиков. А истцу приходится постоянно отвечать органам опеки и ПДН о соблюдении ей общественного порядка и правил ухода и воспитания детей. Ответчики неоднократно после просмотра видеокамеры в Ватсап-чате за проход истца по общедомовому имуществу в местах фиксации камеры (общедомовом коридоре № этажа, лестничной площадке № этажа) угрожали. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана жалоба на размещение камеры ответчиками в ТСН «Зорге 94» - осуществляющее правоуправление МКД. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСН «Зорге 94» на основании жалобы истца произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира №, в ходе которого была установлено, что собственником квартиры № произведено самовольное размещение в местах общего пользования камеры (стена холла). Использование общего имущества собственниками помещений жилого дома <адрес> производится исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем бы то ни было, решение собственников МКД отсутствуют. В связи с действиями ответчиков, истец фактически лишена права спокойного использования общедомового имущества № этажа. Сведений о соблюдении ответчиком предусмотренного ст.ст.44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки видеокамер представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Истец просит обязать ответчиков демонтировать размещенную видеокамеру в холле № этажа № подъезда около квартиры № МКД в <адрес> собственником квартиры №. Демонтажные работы произвести в 10 дневный срок со дня вступления решения с уда в законную силу.
Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ответчики нарушают права истца тем, что направляют записи с установленной ими видеокамеры в отдел опеки и ее вызывают для дачи пояснений. Проход с ее этажа не осуществляется через холл, где установлена камера, но когда она проходит по лестнице с ребенком, ребенок забегает в этот холл и их снимает видеокамера, нарушая ее права.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что ею оплачивались работы по установке видеокамеры, целью установки которой было предотвращение порчи ее имущества. Они часто отсутствуют дома, поэтому установили видеокамеру. Для установки были получены согласия собственников квартир, которые находится в зоне видимости видеокамеры. Кроме того эти собственники также просили настроить на их двери видеокамеру. Когда устанавливалась видеокамера, то согласование проводила с управляющей компанией, которая действовала в то время. Видеокамера установлена в холле подъезда, который отгорожен перегородкой и стеклянными дверями от основанного подъезда. То есть тех, кто проходит по подъезду, не заходя в данный холл видеокамера не снимает.
Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что камера была установлена в целях охраны имущества, а не в целях контроля кого-то. Действительно она 1 раз направляла жалобу в отдел опеки относительно действий истицы, когда она заходилась в холл, где была установлена камера с ребенком на руках, который был без одежды. Истица живет в квартире этажом выше ее квартиры и у них конфликтные отношения. Через холл, где установлена камера, нет сквозного прохода. Ответчик часто отсутствует дома, был случай порчи ее имущества – двери, у нее были подозрения на истицу. Камера была установлена именно для целей сохранности имущества.
Представитель ответчиков поддержал изложенные ответчиками доводы, также пояснил, что права истца установкой данной камеры ни чем не нарушаются, доказательств изложенных ею фактов она не предоставила. ТСН, иные собственники с данными требованиями к ответчикам не обращались.
Представитель ТСН «Зорге 94» в ходе судебного заседания поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить. Также пояснил, что согласия собственников МКД <адрес> ответчиками не получено при установке камеры, при этом ими уменьшен размер общего имущества путем установки камеры на общем имуществе собственников.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО2, квартира № – ФИО3
ФИО1 обращалась в ООО УК «СервисДом» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу проверки установки камера между квартирами № и № Согласно информации ООО УК «СервисДом» установленная над квартирой № видеокамера способна зафиксировать только действия на лестничной площадке и лестничном марше, сбор информации проходит открыто и не нарушает права истца.
Из представленных письменных разрешений следует, что собственники квартир № не возражали против установки камеры в квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Зорге 94» был составлен акт, которым зафиксирован факт наличия камера над квартирой №
Собственнику квартиры № ФИО2 направлялись: требование и ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости демонтажа установленной камеры.
Оценив предоставленные сторонами доказательства: обращения как истца, так и ответчиков в отдел полиции; скриншот переписки посредством мессенджера Ватсап, из содержание которой не представляется возможным определить между какими абонентами происходит диалог, суд приходит к выводу, что данные доказательства не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, что они и подтвердили в ходе судебного заседания.
Из представленных фототаблиц (л.д.62-65, 68-77) судом установлено, что также не оспаривается сторонами, что обзор видеокамеры охватывает холл, в котором расположены <адрес>, №, который отделены от подъездного холле перегородкой с дверью, через данный холл отсутствует сквозной проход, то есть отсутствует необходимость прохода через данный холл кроме лиц, проживающих (посещающих) перечисленные <адрес>. На дверях квартир № № имеется знак, предупреждающих об осуществлении видеосъемки. При этом данный холл, так же как и холл подъезда относится к общему имуществу многоквартирному дому, доступному для посещения неограниченного круга лиц.
Согласно ответа на запрос из Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Новосибирска поступили три обращения ФИО3 на ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращалась с жалобами по вопросу нарушения тишины семьей истицы, при этом в одном из обращений имеется информация о записи с видеокамеры (которая имеется в виде фотографии в распоряжении суда), зафиксировавшую истицу с ребенком. Предоставлении данного фотоматериала в отдел опеки не отрицает ответчик ФИО3
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152.1 ГК ПФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.
Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку они не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд отмечает, что установленные видеокамеры фиксирует только действия, происходящие в местах общего пользования – холле подъезда.
Доводы истца, что установленная видеокамера нарушает неимущественные права истицы не подтверждается какими-либо доказательствами.
Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.
Как уже отмечалось выше, согласно места расположения видеокамеры и зоны видеофиксации данной видеокамеры в местах общего пользования, видеокамера прикреплена к межэтажному перекрытию около <адрес>, но фиксирует обзор коридора около квартир №.
Кроме того, подъезды являются местами общего пользования, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях, в связи с чем, доводы истца о том, что при передвижении по коридору она попадает в обзор данной видеокамеры не свидетельствуют о нарушенном праве истца по изложенным выше основаниям.
Поскольку видеокамера установлена в месте общего пользования, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. При этом суд учитывает, что входная дверь, подход к входной двери принадлежащей истице квартиры не попадают в зону видеофиксации, поскольку расположена на другом этаже жилого дома.
В такой ситуации, оценивая доводы истца в совокупности с приведенными выше правовыми положениями, а также представленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу видеокамеры. Кроме того, суд отмечает, что отсутствует решение общего собрания собственников МКД не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку с самостоятельными требованиями ТСН «Зорге 94», уполномоченное на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах всех собственников помещений МКД, не обращалось.
Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы. Предоставление в адрес отдела опеки и попечительства фотографии истицы с ребенком не может быть признано вмешательством в ее личную жизнь, поскольку данная фотография зафиксировала проход истицы в местах общего пользования и была предоставлена в обоснование доводов жалобы ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Кроме того, отмечает, что истица предъявляет требования о демонтаже к двум ответчикам, при этом в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что ею осуществлялась оплата работ по установки видеокамеры и именно непосредственно над дверью <адрес>, принадлежащей ФИО2 установлена спорная видеокамера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2909/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001921-11) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 10.08.2023 решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова