№2-120/2025
УИД 30RS0013-01-2024-002939-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
с участием адвоката Сухамбердиевой Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование помещения, определении порядка пользования,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование помещения, определении порядка пользования, указав, что он является собственником 21/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда в порядке наследования после смерти своего отца ФИО5 С 2004 года проживает с бабушкой и дедушкой.
Ответчик ФИО3 препятствует проживанию истца в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец при жизни отца с 2015 по 2017 год проживал в доме, в комнате площадью 6 кв.м., что соответствует его 21/90 доли собственности. Реальная возможность проживания в доме имеется, с учетом того, что ответчик ФИО4 является родным братом по отцу. Истец не обладает постоянным правом пользования по иному месту жительства, проживает в нем временно.
ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд выделить ему в пользование помещение №3 площадью 15,1 кв.м., ФИО3 и ФИО2 выделить в пользование помещение № площадью 13,9 кв.м., ФИО4 выделить в пользование помещение № площадью 13,4 кв.м., в общем пользовании выделить помещение № площадью 29,4 кв.м., прихожую площадью 9 кв.м., санузел площадью 6,7 кв.м, кухню площадью 11,2 кв.м., вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, возложив на ответчика ФИО3 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании комнатой размером 15,1 кв.м. и передать ключи от указанного жилого дома.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Сухамбердиева Г.И. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, где также просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик ФИО3 уполномочила на предоставление своих интересов ФИО6, представитель ФИО6 требования истца не признала, просила отказать.
Третьи лица - ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района», нотариальная палата Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 06.02.2024 года по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, за истцом ФИО1 признано право собственности на 21/90 долю указанного жилого дома, что соответствует 16,75 кв.м, за ответчиком ФИО4 признано право собственности на 17/90 долей жилого дома или 13,6 кв.м, за ответчиком ФИО3 - 42/90 доли жилого дома или 46,06 кв.м, за ФИО2 – 1/9 доля жилого дома или 8 кв.м.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 98,7 кв. м, жилой площадью 71,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат, гостиной, кухни, санузла, и прихожей.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 13.03.2020 г.: ответчики несовершеннолетний ФИО4 (сын умершего), а также ФИО3 и ФИО2, с 04.06.2024 - истец ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН от 02.04.2024, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истцом ФИО1 02.04.2024.
Истец указал в исковом заявлении о том, что фактический порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками не сложился, истец ФИО1 с 2004 года постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в доме своих бабушки и дедушки по адресу: <адрес>.
В соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Приволжскому району от 05.02.2025 ФИО1 с 2015 по 2017 год проживал по адресу: <адрес>. По настоящее время проживает у своей бабушки ФИО7 по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его племянником, сыном его умершего брата ФИО5 Ранее семья ФИО5 проживала в съемной квартире, потом переехали к родителям ФИО5 в <адрес> в <адрес>. В 2010 году ФИО5 сошелся с ФИО3 и стал проживать в ее квартире. ФИО1 остался проживать у дедушки и бабушки. В 2015 ФИО5 с сыном ФИО4, ФИО3 и ее дочерью переехали жить в спорный дом. Туда же переехал проживать и истец. Племянник работал на заводе им.Сталина, хорошо зарабатывал. В 2017 году ФИО1 взял ипотеку и приобрел квартиру по <адрес> Он переехал туда жить и прожил там до лета 2024 г. В июне 2024 года ФИО1 продал квартиру и вернулся жить к бабушке и дедушке в <адрес> в <адрес>, где у него всегда была его комната 15 кв.м. В июне 2024 года свидетель стал собственником жилого <адрес>. ФИО1 ни он, как новый собственник дома, ни бабушка с дедушкой из его комнаты не выгоняют.
Свидетель также подтвердил, что отношения с женой брата ФИО3 испортились, когда брат ФИО5 заболел, считает, что ФИО3 ухаживала за ним ненадлежащим образом. После смерти брата с ФИО9 начались конфликты из-за того, что она не пускает жить в дом ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 и ФИО11 его внуки. ФИО1 проживает у них в <адрес> в <адрес>. У ФИО1 была квартира по <адрес>, но он ее продал, потому что не смог оплачивать ипотеку. Вселиться в спорный дом Ильяз хочет, так как считает, что он помогал строить этот дом отцу и ему принадлежит доля. Они считали, что ФИО9 продаст дом и выплатит ФИО1 деньги.
Свидетель подтвердил, что отношения со снохой ФИО9 испортились, когда сын заболел. После смерти сына отношения со снохой плохие. Внук ФИО4 приходит редко, 1 раз в месяц.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Из пояснений стороны ответчика следует, что с 2010 года в период строительства жилого дома в <адрес>, отец истца и ответчики проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (<адрес>, мкр.Юность, <адрес>). В построенный дом по <адрес>, они въехали в 2015 году. При этом ФИО1 с отцом ФИО5 не проживал одной семьей с 2010 года, поскольку отец истца стал проживать с ответчицей ФИО3 в гражданском браке с 2010 года. В 2011 году брак между ними был зарегистрирован. В браке родился сын ФИО11, ответчик по делу. От предыдущего брака у ФИО3 имеется дочь ФИО2, ответчик по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец как член семьи ответчиков в жилой дом не вселялся, проживал в спорном жилом доме временно с 2015 по 2017 год, в то время как спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для несовершеннолетнего ФИО4, его матери ФИО3, а также дочери ФИО9 - ФИО2, вселившихся в жилой дом в 2015 году и проживающих в нем по настоящее время.
Судом установлено, что ФИО1 постоянно с 2004 года проживал в жилом <адрес> в <адрес> у бабушки и дедушки, где у него имеется своя комната площадью 15 кв.м. Получив долю в спорном жилом доме, он продал квартиру по <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован с 2017 года, снялся с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него нуждаемости в жилом помещении в спорном доме.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Сухамбердиева Г.И. подтвердила, что иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением заявлен ФИО1 с целью понудить ответчика ФИО9 заплатить истцу денежные средства соразмерно его доле в жилом доме.
Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
ФИО1 предлагает установить следующий порядок пользования жилыми помещения в спорном доме: выделить ему в пользование жилую комнату №3 жилой площадью 15,1 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО2 жилую комнату №4 площадью 13,9 кв.м, в пользование ФИО4 жилую комнату №5 площадью 13,4 кв.м, в общем пользовании оставить помещение №6 жилой площадью 29,4 кв.м, прихожую площадью 9,0 кв.м., санузел площадью 6,7 кв.м, кухню площадью 11,2 кв.м.
Суд приходит к выводу, что отсутствует реальная возможность передать истцу в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение конкретную часть жилого дома, соразмерную доле, принадлежащей истцу.
Планировка спорного жилого дома не позволяет вселить в спорный жилой дом истца ФИО1 и определить предложенный им порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме, при этом нарушаются права ответчиков на проживание в этом жилом доме.
Согласно поэтажному плану в спорном жилом доме отсутствуют изолированные жилые помещения. Вход в жилые комнаты 3, 4, 5 возможен исключительно из жилой комнаты №6 (гостиная).
Истец предлагает переселить ответчиков ФИО9 и ФИО2 в одну жилую комнату №4 площадью 13,9 кв.м, которую занимает ФИО2 ФИО9 в настоящее время проживает в жилой комнате №3 площадью 15,1 кв.м, вместе с тем ей принадлежит в доме 46 кв.м. Предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями в доме будет нарушать права остальных собственников.
Несмотря на то, что истец имеет интерес в использовании мест общего пользования, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение. Равновесие между правом собственности и интересом к пользованию местом общего пользования может быть основано в ином порядке.
Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на дом, поскольку комнаты, которые просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорном помещении.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, чем у истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался, ключей от жилого дома у него нет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался, реальная возможность совместного проживания отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что истец несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, не представлено. Суд полагает, что изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчиков. Суд принимает во внимание и тот факт, что истец не является членом семьи ответчиков, проживание в смежных жилых помещениях разнополых взрослых одиноких людей (истца и ответчика ФИО2) нарушает права ответчиков по делу.
Таким образом, одновременное проживание в нем сторон, пользование ими спорным помещением невозможно в силу содержания ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также установленный факт наличия между истцом и ответчиком ФИО9 неприязненных отношений, предоставление ФИО1 беспрепятственного пользования спорным домом приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, постоянно проживающих в нем, поскольку, учитывая недружелюбные отношения, а также тот факт, что ни до смерти отца (наследодателя), ни после его смерти, истец не поддерживал отношений с ответчиками, совместное пользование жилым помещением сторонами, не являющимися членами одной семьи, невозможно.
Так, удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, имеет семью, с которыми проживает совместно, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, пол и возраст лиц, проживающих в жилом помещении, отсутствие семейных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и добросовестно исполняющих обязанности по его содержанию.
Принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование помещения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не лишен возможности требовать от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которую, как следует из позиции ответчиков по делу, они не возражают выплатить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование помещения, определении порядка пользования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.
Судья Е.Н.Богданова