Дело №2-1137/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре Рябухиной К.Н.,
с участием прокурора Соломатина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
27 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, действующей в интересах ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей в интересах ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО8 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что в 1994г. в спорную квартиру на основании ордера, были вселены родители ФИО6, она и ее брат-ФИО2 С.А., затем она уехала и стала проживать в другом жилом помещении, вновь вернулась в 2013г. В 2010г. брат заключил брак с ФИО7 и у них родился сын ФИО5. В спорную квартиру они не вселялись, проживали в другом жилом помещении в квартире, где зарегистрирована ФИО7, поскольку в квартире не было условий для ухода за ребенком. Около полугода ребенок нигде не был зарегистрирован и с согласия ее родителей ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. В 2011г. брак между ФИО2 С.А. и ФИО7 был расторгнут. В 2021г. ФИО2 С.А. снят с регистрационного учета по данному адресу. При этом, ФИО4 формально значится зарегистрированным в <адрес> <адрес> <адрес>, однако ФИО5 проживает со своей матерью в г.Боровске, членом семьи истца не является, расходы по оплате за жилое помещение не несет, его вещей в квартире не имеется. Поскольку ФИО5 в спорной квартире не проживает, он долен быть зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7, действующая в интересах ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, в их возражение пояснила, что она и ФИО2 С.А. зарегистрировали брак в 2010г., в этом же году у них родился сын ФИО5. Они вселились в <адрес>.<адрес>, однако, поскольку не было условий для ухода за маленьким ребенком, прожив 4месяца, они стали проживать в квартире ее родителей. В 2011г. брак с ФИО2 С.А. был расторгнут. До 2021г. ФИО2 С.А. был зарегистрирован по спорному адресу. ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован по месту регистрации отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением и его не утратил, другого жилого помещения он не имеет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение органа опеки и попечительства, полагавшего иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 А.Л., его супруга ФИО2 Т.Н., дочь ФИО6 и сын ФИО2 С.А. были вселены в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В 2010г. ФИО2 С.А. зарегистрировал брак с ФИО7, в 2010г. у них родился сын ФИО4.
Из объяснений ФИО7 в судебном заседании установлено, что они были вселены в данную квартиру, где ФИО5 зарегистрирован по рождению отцом ФИО2 С.А., что следует из выписки из домовой книги.
Данные обстоятельства стороной ответчика объективно ничем опровергнуты не были.
Стороны не оспаривали, что в 2011г. ФИО2 С.А., ФИО7, совместно с несовершеннолетним ФИО4 выехали из данной квартиры, при этом, до настоящего времени несовершеннолетний ФИО4 значится в ней зарегистрированным.
02 сентября 2011г. брак между ФИО2 С.А. и ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 22 августа 2011г. был прекращен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 С.А. до 2021года оставался зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, был снят с регистрационного учета на основании решения Борвского районного суда Калужской области от 5мая 2021г.
Как указано выше, несовершеннолетний ФИО4 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства отца – ФИО2 С.А., который проживал и состоял на регистрационном учете в этой квартире до 2021года.
Наниматели жилого помещения ФИО2 А.Л., ФИО2 Т.Н., ФИО2 С.А. в органы УФМС России с возражениями по поводу регистрации ребенка не обращались. ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя истца ФИО6 значится в договоре социального найма, заключенного 17 июля 2020г., до снятия с регистрационного учета его отца.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
В силу п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По правилам ст.83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация несовершеннолетнего ФИО4 по месту жительства отца –ФИО2 С.А. должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО4 выехал из квартиры с матерью и отцом в связи с тем, что не было условий для ухода за маленьким ребенком и последующим расторжением брака между родителями, то есть его выезд носит вынужденный характер, в том числе, связанный с отношениями родителей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст.55, пункт 1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.
Несовершеннолетний ФИО4, 2010года рождения, имея право проживания и пользования спорной квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющееся у него право не может, как не может и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.
Не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении связано с возникшим конфликтом между истцом и его родителями и его родителями, а не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства, а расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе, жилищные, и не влечет не приобретение им права пользования жилым помещением.
Таким образом, исследовав и оценив выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что после того, как родители ФИО4 определили его местом жительства спорную квартиру, и при отсутствии сведений о приобретении ребенком после выезда из указанной квартиры вместе с матерью прав на иное жилое помещение, основания для признания ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой №6 в доме 40 ОПХ Ермолино отсутствуют.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а потому, исковые требования ФИО3 о признании несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, по заявленным истцом основаниям, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО15 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий: