Дело № 2-591/2022
УИД 27RS0014-01-2022-000789-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя С.К., действующего по устному заявлению истца,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
представителя ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA-HILUX государственный регистрационной знак № принадлежащим истцу, находящемся под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия наледи на проезжей части дороги. В результате наезда на гололед автомобиль опрокинулся на левый бок и получил технические повреждения. Решением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ № Согласно Экспертного заключения № от 31.05.2019г., составленного ИП Т.Е. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно 659 000 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Так же были понесены расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в сумме 1 313,76 рублей. Считает бездействие администрации городского поселения «город Советская Гавань» незаконным. Взыскать с администрации городского поселения «город Советская Гавань» в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA-HILUX государственный регистрационной знак № в размере 659 000, убытки за оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в сумме 1313,76 рублей; расходы за оплату гос. пошлины в размере 9 953 рублей, денежную сумму в размере 6 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов (за составление искового заявления).
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш Город», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.К. поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, считают, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дорог городского поселения, поскольку по дороге на протяжении длительного периода времени текла вода, которая замерзла, перед скользким участком дороги отсутствовали предупреждающие знаки, дорога была не посыпана. Просили суд взыскать причиненный автомобилю ущерб с надлежащего ответчика по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просолова И.В. пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, со скоростью не более 40 км/ч, увидев скользкий участок дороги, они снизила скорость и начала спускаться вниз по дороге, но машину начало заносить, и чтобы уйти от столкновения со встречными машина, она выкрутила руль вправо, в результате чего ее автомобиль занесло на обочину с последующим опрокидыванием. То, что данный участок дороги был скользкий для нее стало неожиданностью, поскольку там давно течет вода по дороге, и днем ранее она ехала на работу той же дорогой, и скользко не было. Предупреждающих знаков не было. Сотрудниками ГАИ не измерялся коэффициент скользкости дороги, так как примерно через 15 минут после ДТП лед на дороге растаял.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ООО «Наш город» была заключен муниципальный контракт, по которому все обязательства, связанные с обслуживанием дорог местного значения были переданы подрядчику. Кроме того, считает, что отсутствует вина обоих ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Для ликвидации зимней скользкости предусмотрено время для ее устранения, которое составляет от 4 до 8 часов, в зависимости от категории дороги, с момента обнаружения. Сведений о том, что данные требования ответчиками нарушены в материалах дела не имеется, ни администрация, ни подрядчик не вызывались на место ДТП, не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автомобильной дороги. Ставить знак, посыпать дорогу было нецелесообразно, поскольку скользкость была связана с перепадом температур, и со слов водителя автомобиля ФИО2 в течение 15 минут после ДТП, растаяла. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Наш Город» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Наш Город».
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления (поселения) в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Сурф, гос.номер №, принадлежащем истцу ФИО1, допустила движение по обочине с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет на левый бок.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая часть кузова лобовое стекло, капот, передний бампер, левое и право крыло, левая фара и другие скрытые повреждения (схема ДТП).
В целях определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого эксперта ИП Т.Е.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения совпадают с указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии частично. Характер и расположение вышеуказанных повреждений дают основания сделать вывод, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АТС без учета износа округленно составляет 1 002 000 руб., с учетом износ 550 000 руб., стоимость годных остатков 141 120 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 800 000 руб. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем вычета из средней стоимости аналогичного транспортного средства стоимости годных остатков равной 141 200 руб., и составляет 658 880 руб., округленно – 659 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «а», управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием транспортного средства на левый бок, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из указанного решения, основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в нем полностью отражена объективная сторона состава правонарушения.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, мокрое, гололед, погода ясная.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Участок дороги, на котором выявлено гололедное явление, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью городского поселения «Город Советская Гавань», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между администраций городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ООО «Наш Город» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского поселения «Город Советская Гавань» на 2020-2021 годы.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику ООО «Наш Город» было предложено представить суду сведения о содержании спорного участка дороги в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения суду не представлены.
Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о повторном истребовании данных доказательств, однако, стороны в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие запрошенных документов, по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. В связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО11 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО11 50597-2017).
Согласно п. 8.1 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимняя скользкость – от 4 до 12 часов (в зависимости от категории дороги), с момента ее обнаружения.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
Согласно п. 5.2.2 ФИО11 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1.
При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.
Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.
Как административный материал так и иные материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО11 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог на месте ДТП не составлялось, представители дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, на место ДТП не вызывались, ответчик к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги не привлекался. Представленный акт о выявленных недостатках, не содержит указания на гололед, указано только на наличие текущих грунтовых вод. Из представленных материалов следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП, не имеется.
Также отсутствуют и сведения о выдаче ответчикам предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, выразившегося в наличии зимней скользкости.
Представленная суду схема дорожно-транспортного происшествия действительно указывает на наличие в указанное время на дороге мокрого асфальта и гололёда, вместе с тем, данные доказательства подтверждают лишь факт неблагоприятных погодных условий, вызванных осенним периодом, характеризующимся перепадом температур, в ночной период, что подтверждается представленными сведениями ФГБУ «Дальневосточное УГМС», данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
При этом, согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснения ФИО2, данного сотруднику ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела, она, двигаясь на автомобиле со скоростью 40 км/ч, спускаясь по <адрес>, она увидела наледь на проезжей части, после чего сбросила скорость до 20 км/ч и продолжила движение, автомобиль понесло юзом и чтобы не совершить столкновение со встречным автомобилем, вывернула руль в сторону обочины, далее ее автомобиль совершил опрокидывание на бок.
Доказательств того, что водитель транспортного средства, действовал в соответствии с ПДД РФ и проявлял необходимую внимательность и осмотрительность, однако не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествий и причинение ущерба, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя ФИО2, которая управляя автомашиной не учла дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, автомобиль вышел из-под его контроля, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.
Отсутствие дорожных знаков на спорном участке дороги в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, также не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от соблюдения водителем ФИО2 требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылки истца на решение судьи Советско-Гаванского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины водителя в данном происшествии, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и производных от основного требований о взыскании судебных расходов, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Анохина
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2022