Дело № 10-29/2023
УИД: 70MS0024-01-2022-007216-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 16 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В.,
с участием прокуроров - Будариной А.В., ФИО2,
осужденного ФИО3,
его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А.,
при секретаре Везнере Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.06.2023, которым ФИО3, родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, судимый:
- 16.06.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (15.06.2017 освобожден по отбытию наказания);
- 26.03.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужденный:
- 28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.06.2023 ФИО3 был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 18.00 часов 15.11.2022 по 02.50 часов 16.11.2022 года в г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Глумов М.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО3, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания отмены приговора помощник прокурора указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, полностью перекопированных из обвинительного акта, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО3, при этом должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись, в том числе, от анализа показаний подсудимого ФИО3 и доводов стороны защиты. Кроме того, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, однако неясно, какой именно процессуальный акт имелся в виду. Во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.02.2023, однако на дату совершения рассматриваемого преступления подсудимый ФИО3 считался по данному приговору не судимым, а осужденным. Полагает, что мировой судья не учел в должной мере обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, вследствие чего необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, а также сохранил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2021.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Осужденный и его защитник, выразив согласие с необоснованным учетом судимости по приговору от 28.02.2023, полагали возможным в указанной части приговор изменить, не передавая его на новое рассмотрение, а в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания и о своем личном присутствии в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данного лица в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
В силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. При этом по смыслу закона содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания относительно существенных процессуальных обстоятельств должны соответствовать друг другу.
При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей допущены существенные нарушения приведенных положений уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение ст. 272 УПК РФ перед разрешением вопроса о переходе к судебному следствию 31.01.2023 не выяснена позиция сторон о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся потерпевшей.
В нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ сторонам не предоставлено право выступить с репликой. Так, в протоколе судебного заседания от 06.06.2023 отражено, что суд переходил к выслушиванию реплик сторон, однако, стороны данным правом воспользоваться не пожелали. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2023, после выступления в прениях, право выступить с репликами сторонам не предоставлялось, после чего был объявлен перерыв до 07.06.2023, а в судебном заседании от 07.06.2023 судья сразу перешел к заслушиванию последнего слова подсудимого.
В нарушение положений ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ содержание протоколов судебных заседаний от 06.06.2023 и 07.06.2023 не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а именно – согласно протоколам от 06.06.2023 после выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, а 07.06.2023 постановил приговор, тогда как согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2023 после прений сторон был объявлен перерыв, а 06.07.2023 заслушано последнее слово подсудимого с удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Из протокола судебного заседания от 29.03.2023 следует, что в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая Потерпевший после чего в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, имеющиеся в т. 1 на л.д. 32-33, вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что также были оглашены показания потерпевшей, содержащиеся в т. 1 на л.д. 28-31, указание о чем в протоколе судебного заседания отсутствует.
Из протокола судебного заседания от 31.05.2023 следует, что показания подозреваемого, полученные на стадии дознания, были оглашены как письменное доказательство, вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ.
Кроме того, протокол судебного заседания преимущественно не содержит сведения о постановлениях, вынесенных судьей без удаления в совещательную комнату, в том числе в части разрешения заявленных сторонами ходатайств.
Аудиозаписи судебных заседаний за 29.12.2022, 31.01.2023, 07.06.2023 (в части оглашения приговора) к уголовному делу не приобщены, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности их изготовления по техническим причинам, в материалах дела отсутствуют.
Наряду с этим, суд полагает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что мировым судьей не в полной мере дана правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Так, мировым судьей в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 полученных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, с учетом наличия противоречий с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания. Также не дана оценка показаниям подозреваемого ФИО3, данным на стадии дознания, и оглашенным в судебном заседании. При этом каких-либо мотивов, почему судья отвергает представленные стороной государственного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а в совокупности неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о необоснованном учете судимости и применения ст. 73 УК РФ разрешению не подлежат, поскольку в условиях отмены приговора по указанным выше процессуальным основаниям должны быть оценены при повторном рассмотрении дела новым составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.06.2023 в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Глумова М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья подписано О.В. Скрябин