Решение по делу № 2А-141/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконными действий, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Дело №2а-141/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002782-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, представителей заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Алексум», ООО «Эксперт ЮФО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

В производстве суда находится дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП), в качестве заинтересованных лиц взыскатели: ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Алексум», ООО «Эксперт ЮФО».

В обоснование заявленных требований административным истцом было указано, что по сведениям Банка данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тихорецким городским судом. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Административный истец является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 с пенсионного счета ФИО1 незаконно списаны пенсия и поступившая от дочери материальная помощь, общая сумма списанных денежных средств превысила 9120 рублей из 17 830 рублей. В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ. Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973, размер прожиточного минимума составляет 15 172 рубля. Размер пенсии ФИО1 - 17 830 рублей, в связи с этим, в рамках исполнительного производства денежные средства в размере прожиточного минимума 15 172 рубля должны оставаться в собственности ФИО1, и их списание судебным приставом-исполнителем незаконно, привело к невозможности существования и оплаты коммунальных услуг.

Также административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 грубо нарушены вступившие в законную силу решения Тихорецкого городского суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предписано взыскания производить за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению за счет личных денежных средств ФИО1 Личные денежные средства ФИО1 - пенсия и материальная помощь, не являются наследственным имуществом, поэтому на них не может быть обращено взыскание.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и отменить указанные постановления. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей незаконно списанные со счета денежные средства в размере 9120 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей): ПАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт ЮФО» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Алексум» в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает представителя заинтересованного лица ООО МКК «Алексум» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, «а» и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в Тихорецком РОСП находятся на принудительном исполнении исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 771382,02 рубля;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МКК «Алексум» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1892 350 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Эксперт ЮФО» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно расширенной выписке по вкладу ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», с пенсионного счета ФИО1 № было произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в общей сумме 9120,85 (205,61+8915,24) рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом по делу №.

Согласно заочному решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 760 576 рублей 26 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованными указанные административным истцом доводы о том, что взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это прямо указано в резолютивной части решения суда, было проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО3 при производстве удержаний с пенсионного банковского счета ФИО1

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что наследственного имущества недостаточно для погашения требований взыскателя ПАО «Сбербанк России» пол исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании денежных средств за счет пенсии административного истца ФИО1 являются незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 68 (ч. ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года №10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О и от 24 июня 2014 года №1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2023 году для пенсионеров составляет - 12 363 рубля.

Размер пенсии ФИО1 составляет 17830,49 рублей.

Согласно представленной справке о состоянии вклада ФИО1, на которую поступает пенсия, указанный доход является для административного истца единственным, а с учетом взыскания суммы в размере 9 120,85 рублей, оставшаяся сумма на вкладе является меньше прожиточного минимума для пенсионеров (12363 рубля) и не позволяет обеспечивать должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представила никаких доказательств о том, что списанные ею денежные средства в сумме 9120,85 рублей были получены за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, что противоречит положениям вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесен ряд постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО3, в том числе в ПАО «Сбербанк» №, однако, доказательств того, что взысканная денежная сумма в размере 9120,85 рублей была возвращена должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, доводы административного иска ФИО1 не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, нарушила права ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению взыскания на личные денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, возвратить ей денежные средства в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, списанные со счета № в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщить в Тихорецкий городской суд и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова