УИД 77RS0027-02-2022-004823-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-532/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес №2 УФССП по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 УФССП по адрес по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 №33014/22/77054-ИП, его отмене.
В обоснование требований истец указал, что в предъявленном взыскателем исполнительном документе имелись неясности способа и порядка его исполнения, однако, несмотря на приведенные должником доводы о невозможности исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель за разъяснением судебного акта в суд не обратился, что повлекло нарушение прав административного истца.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес №2 УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Представитель заинтересованного лица адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.
Уполномоченный представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу №2-2706/2020 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в адрес по договору гарантийного вклада №4503-18-0001D от 19.04.2018, заключенному между адрес и ООО «Платонова 19»; взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 решение Тверского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, и определено:
Взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19 апреля 2018 г. сумму задолженности основного долга - сумма, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма
Взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу адрес денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19 апреля 2018 г., которая составляет сумма, начиная с 16 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.
25.02.2022 на основании исполнительного документа ФС №033046890 от 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №33014/22/77054-ИП в отношении должника фио
Как указал административный истец, он не имеет отношения к договору гарантийного депозита, т.к. разместило его ООО «Платонова 19» в адрес и находится в залоге у адрес; исполнительный лист и решение содержат неясность в части того, кто обязан обратить взыскание на заложенное имущество по гарантийному депозиту; данный факт являлся поводом для обращения в суд за разъяснением судебного акта, однако без учета данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствие с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Анализируя доводы административного истца, суд учитывает, что залогодержателем имущества в рассматриваемом случае являлся адрес, который также указан в исполнительном документе в качестве взыскателя.
С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Предъявленный Банком исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства.
Каких-либо неясностей в судебном акте и исполнительном документе по ним, препятствующих своевременному, полному и правильному его исполнению, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда является законным, прав и интересов административного истца не нарушает; вопросы разъяснения судебного акта, порядка его исполнения находятся за рамками производства по настоящему административному делу; заявитель не лишен возможности прибегнуть к указанным процедурам, если полагает, что в этом имеется необходимость.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по адрес №2 УФССП по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022