Дело № 2-156/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000356-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 09 июля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванных П,А. к ФИО1, ООО «Технология» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№, цвет белый, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак №№№ от запрета на совершения регистрационных действий, наложенных определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №№№.

В обоснование заявленных требований указал на то, что /////// приобрел у ФИО1 по договору купли-продаже транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№ цвет белый, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак №№№ Указанное транспортное средство длительное время находилось в ремонте для дальнейшей его постановки на регистрационный учет. После завершения ремонта транспортного средства, ФИО2, в декабре 2024 года, обратился в РЭО ГИБДД для постановки на учет, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №№№. Между тем, стороной в указанном деле, истец не выступал и не был привлечен судом к участию в деле. Согласно информации с официального сайта суда, ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Технология», в собственности которого автомобиль находился с ///////. Таким образом, в настоящее время, собственником автомобиля является истец, однако в полной мере им распорядится не может, что влечен нарушение прав как собственника.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Технология», третьего лица ООО «Велис» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 224 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается переданным покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№, цвет белый, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак №№№, зарегистрирован за ФИО1, с ///////.

/////// между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№, цвет белый, год выпуска: 2016, а покупатель принимает указанное транспортное средство и оплачивает за него денежную сумму в размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №№№, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№, цвет белый, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак №№№, также зарегистрирован на имя ФИО1 с ///////, ранее, с /////// был зарегистрирован на ООО «Технология», ООО «Велис».

Согласно карточки АМТС, на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Невского рационного суда г. Санкт-Петербурга по делу №№№ от ///////.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО2 и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику ФИО1 оплаты по договору в сумме 1 150 000 руб., а запреты на регистрационные действия был наложены на основании определения Невского рационного суда г. Санкт-Петербурга по делу №№№ от /////// после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля (товара), суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN): №№№, номер двигателя: №№№ цвет белый, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак №№№, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Невского рационного суда г. Санкт-Петербурга по делу №№№ от ///////.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 17 июля 2025 года.