Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бухарметова Д.Р., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 515 647 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 313 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной марки «Форд Э.С.», гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомашина «Форд Э.С.», гос. номер № получила механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 руб. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках своих обязательств осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 353 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 665 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена ДД.ММ.ГГГГ путем получения повестки по указанному в иске адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно адресной справе Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Форд Э.С.», гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.3 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, управляя автомобилем «Киа Рио», гос. номер № в <адрес>, двигаясь по <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехала на нерегулируемый перекресток и допустила столкновение с автомобилем «Форд Э.С.», гос. номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца «Форд Э.С.», гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Форд» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (заявление №), представив все необходимые документы.

В тот же день автомобиль истца «Форд Э.С.», гос. номер № был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №, с указанием перечня полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен страховщиком САО «ВСК», составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в форме страховой выплаты, без проведения технической экспертизы.

Из содержания данного соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества – автомобиля «Форд Э.С.», гос. номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 149 353 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 3.2 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 353 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду того, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля «Форд Э.С.», гос. номер №, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 665 000 руб., с учетом износа – 184 000 руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом ИП ФИО4 рассчитан на основании Методики Минюст – 2018.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО4

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, учитывая, что вред имуществу истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, а также учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе, проведенной экспертом ИП ФИО4 (665 000 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 149 353 руб. (665 000 руб. – 149 353 руб. = 515 647 руб.).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

САО «ВСК» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 353 руб., а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Каких-либо требований ФИО1 к САО «ВСК» не предъявляет, а потому оснований для обращения в досудебном порядке с претензией к страховщику или к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых у истца услуг не имелось.

При этом, само по себе заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения не нарушает права ответчика ФИО2

Как уже отмечено судом, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, подлежащего исключению из объема ответственности ФИО2 не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 313 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 390 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС№) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 515 647 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 313 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ