РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 19 июня 2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/23/1(1)(АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №253, не позднее 31 декабря 2021 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, объект передан только 10 февраля 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 193.525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «М.Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года между ООО «СЗ «М.Строй» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/23/1(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:*, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №253, общей проектной площадью 42,10 кв.м.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора, а именно 8.537.880 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно представленным материалам объект долевого строительства ООО «СЗ «М.Строй» был передан истцу 10 февраля 2022 года по передаточному акту, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца, просрочка ответчика по состоянию на 10 февраля 2022 года составила 40 дней, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 193.525 рублей.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 81.519 рублей 21 копейки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, сумму, уплаченную истцом застройщику, период просрочки – 40 дней, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит учесть при оценке компенсации морального вреда, причиненного по вине застройщика, существенное ухудшение состояние её здоровья в связи с риском потери жилья для семьи, необходимость принимать успокоительные и поддерживающие препараты.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, отсутствие доказательств в обоснование доводов изложенных истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12.000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46.759 рублей 60 копеек. С учетом снижения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо исключительных обстоятельств, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 5.071 рубля, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 81.519 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46.759 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5.071 рубля.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья