Судья Ермакова И.А. Дело № 33-13735/2023
№2-100/2023
УИД 52RS0028-01-2022-002376-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года
по гражданскому делу по иску ООО «УК Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данные требования мотивированы тем, что на основании решения собственников помещений многоквартирного [адрес] (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от [дата].) между собственниками было принято решение избрать в качестве способа управления - непосредственную форму (п.4). В связи с чем, между собственниками и ООО «УК Актив» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества МКД от [дата]., по которому истец осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, согласно п.9.1. договора, он заключен на 5 лет и вступает в силу с [дата]. Решением собственников помещений этого МКД была установлена плата за содержание и ремонт в размере 19,04 руб./кв.м. (п. 7 протокола). Ответчик, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [дата]., являлся собственником нежилого помещения П1, по адресу [адрес], общей площадью 174,3 кв.м., в период с [дата]. Таким образом, на долю ответчика приходится плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 3 318,67 руб. в месяц - 174,3 кв.м. * 19,04 руб/кв.м. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, за период с августа 2019 года по [дата]г. его долг составил 90 599,69 руб. (27 мес. 9 дн. * 3318,67 руб.).
Истец просит суд, увеличив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 90 599 руб. 69 коп., пени за период с [дата]. в размере 34 525 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа от суммы задолженности, начиная с [дата]г. по день фактического погашения задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «УК Актив» удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УК Актив» задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 90 599 руб. 69 коп., пени за период с [дата]. в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 99 коп., а всего 104 321 руб. 68 коп.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК Актив» пени за просрочку платежа от суммы задолженности, начиная с [дата]г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность деятельности управляющей компании по содержанию и ремонту МКД. О проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании ответчик не была уведомлена, участия не принимала. Более того, она была незаконно исключена из реестра собственников МКД, в связи с чем, общее собрание было проведено на основании недействительного реестра собственников. Более того, прямой договор между управляющей компанией и ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД, заключен не был. Каких-либо документов в подтверждение своей финансово-хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества истцом представлено не было. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с установленным тарифом на содержание и ремонт общего имущества МКД, указывая, что он не был утвержден решением общего собрания собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Актив» просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением собственников помещений многоквартирного [адрес] (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.03.2019г.) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственная форма (п.4). Данное решение в судебном порядке не оспаривалось.
В связи с чем, между собственниками и ООО «УК Актив» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества МКД от 01.04.2019г., согласно которому ООО «УК Актив» осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.
Решением собственников помещений многоквартирного дома была установлена плата за содержание и ремонт в размере 19,04 руб./кв.м. (п. 7 протокола).
ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [дата]., являлась собственником нежилого помещения П1, по адресу: [адрес], общей площадью 174,3 кв.м., в период с [дата].
Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения не исполняла, за период с [дата] по [дата]г. размер задолженности согласно расчета истца составил 90 599,69 руб. (27 мес. 9 дн. * 3318,67 руб.)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и имеются правовые основания для взыскания с ответчика за период с [дата]г. по [дата]г. задолженности в размере 90 599 руб. 69 коп.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «УК Актив» не представлено документов, подтверждающих легитимность ее деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Актив» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД от [дата].
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [дата]. не проводилось, поскольку о проведении данного собрания ответчика не уведомляли, кроме того, по мнению ответчика, на собрании отсутствовал кворум, поскольку ее незаконно исключили из реестра собственников МКД, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что указанное решение оспорено и признано в установленном порядке недействительным, представлено не было. Отсутствие у ответчика сведений о проведении данного собрания не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее ему имущество.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что в настоящее время обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляет иное лицом, в материалы дела не представлено. Сведений об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «УК Актив» не предоставлялись, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств по договору от [дата]. ООО «УК Актив» представлены договоры с подрядными организациями, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акты на работы, ответы о выполнении договора со стороны истца и другие документы, свидетельствующие о проведении ООО «УК Актив» работ по обслуживанию общего имущества дома в заявленный период.
Доводы жалобы о непредставлении управляющей организацией ежегодных отчетов о выполненных работах и услугах, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, основанием к отмене решения также не являются, поскольку не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг. В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения указанных работ истцом и не лишен права требовать их надлежащего исполнения в будущем.
Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком также подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решением общего собрания собственников административного здания.
Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.
Таким образом, отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данные договоры не были заключены, поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании.
Несогласие стороны ответчика с размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома принято во внимание быть не может, так как тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], которое в установленном порядке не оспорено и не отменено. При этом законом предусмотрен определенный порядок оспаривания решений общего собрания собственников, однако, ответчик, выражая несогласие с порядком расчета обязательных платежей, произведенным истцом на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, это решение не оспаривала в установленном законом порядке.
В отсутствие доказательств признания решений общего собрания недействительными, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом. Каких-либо данных, опровергающих, расчет задолженности, представленный истцом, который учитывал бы доводы ответчика, последним не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.