Решение по делу № 2А-118/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностных лиц Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., при секретаре Епифанцевой К.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1, также действующего на основании доверенности в интересах УФССП по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ 10ндуновой Х.Д., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностных лиц Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя незаконностью действий судебного пристава - исполнителя, в связи с вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023г. Так, 13.01.2023г. СПИ ФИО1 вынесено указанное постановление, которым возбуждено исполнительно производство № № о взыскании с

административного истца в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 550 708, 50 рублей, что является незаконным поскольку срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек. Ввиду неправомерного возбуждения исполнительного производства, все принятые в рамках него меры являются также незаконными. В частности, незаконным является, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное СПИ ФИО1 21.01.2023г. В отношении ФИО3 ранее возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО1 Исполнительный документ № выдан Октябрьским районным судом <адрес> 22.05.2014г. на основании решения по делу №, которое вступило в законную силу 12.05.2014. Соответственно, срок его предъявления на принудительное исполнение истек 12.05.2017 и не восстанавливался. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены административным истцом в заявлении на имя начальника ЬСяхтинского РОСП в мае 2022 года. По результатам рассмотрения заявления его доводы признаны обоснованными,

вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен

судом срок предъявления исполнительного документа. При этом прежде чем было вынесено постановление об откате в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2021 было отменено ввиду его незаконности. С мая 2022 по январь 2023 годы взыскатель неоднократно предъявлял на принудительное исполнение в Кяхтинское РОСП

вышеуказанный исполнительный документ, судебным приставом-

исполнителем Кяхтинского РОСП 25.08.2022 и 03.11.2022 отказывалось в возбуждении исполнительных производств. Вынесенные период с мая 2022 по январь 2023 постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа незаконными не признаны. Отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника Кяхтинского РОСП ФИО5 повлекло за собой вынесение

незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Росеийекой

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца и необоснованное возложение обязанности. Административный истец просит признать незаконным и, отменить постановления судебногопристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд

должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника Кяхтинского РОСП ФИО5, выраженное в неосушествлении контроля за деятельностью СПИ ФИО1 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 22.05.2014, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В письменных пояснениях административного истца также указывается на пропуск срока предъявления исполнительного документа 08.07.2017г.

Заинтересованным лицом ООО «Компания Траст» представлены возражения на иск, согласно которым решение Октябрьского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ №, вступило в законную силу 12.05.2014г. Однако уже 07.07.2014г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №. Данное исполнительное производство было окончено 11.12.2014г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Далее судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2017г., которое было окончено 25.11.2019г. Затем судебным приставом- исполнителем ФИО2 Б.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2021г. Исходя из вышеизложенного, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа № взыскателем не пропущен. Кроме того, у взыскателя есть основание полагать, что ФИО3 имеет намерение покинуть территорию РФ, так как считает незаконным вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, должник платежеспособный и намеренно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО3 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Траст» старший судебный пристав Кяхтинского РОСП ФИО5 также в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежаще.

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ, судебный пристав - исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что срок предъявления исполнительного листа на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании

исполнительного производства и о возвращении взыскателю

исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 ООО рублей и более.

Материалами дела установлено, что 13.01.2023г. СПИ Нимаевым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании заявления представителя взыскателя, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 550 708, 50 рублей. Исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, серии ВС № выдан Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 22.05.2014г. по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу 12.05.2014г. судебного решения от 17.02.2014г.

При этом ранее исполнительные производства в отношении ФИО3 на основании указанного исполнительного документа уже возбуждались. Так, постановлением СПИ Кяхтинского РОСП от 01.11.2017г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 25.11.2019г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением СПИ Кяхтинского РОСП от 18.01.2021г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением начальника Кяхтинского РОСП от 18.05.2022г. отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением СПИ Кяхтинского РОСП от 24.08.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением начальника Кяхтинского РОСП от 25.08.2022г. отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением СПИ Кяхтинского РОСП от 02.11.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением начальника Кяхтинского РОСП от 03.11.2022г. отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из письма СПИ ФИО1 на имя ФИО3 следует, что Советским РОСП также возбуждалось исполнительное производство 07.07.2014г., которое было окончено 11.12.2014г. в связи с заявлением взыскателя об окончании, что также подтверждается соответствующим постановлением от 11.12.2014г.

Таким образом, периоды возбуждения исполнительных производств имели место с 07.07.2014г. по 11.12.2014г. - 5 месяцев 4 дня, с 01.11.2017г. по 25.11.2019г. -2 года 24 дня.

Датой истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного документа, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта (12.05.2014г.) является 14.05.2017г., а с учетом периода первоначального возбуждения исполнительного производства и срока, истекшего до возбуждения исполнительного производства с 12.05.2017г. по 07.07.2017г. (1 месяц 23 дня) - 09.12.2017г. Как следствие, возбуждение исполнительного производства 01.11.2017г. является правомерным.

При этом ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является безосновательной, поскольку она введена в действие с 09.06.2017г., т.е. после окончания исполнительного производства 11.12.2014г. и к исчислению срока предъявления

исполнительного документа к взысканию в данном конкретном случае неприменима. По аналогичному основанию безосновательна ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016г. № 7-П.

Далее исполнительное производство было возбуждено в 2 лет 24 дней, остаток срока для предъявления исполнительного документа, исчисляемый с указанной даты, составляет 1 месяц 8 дней. Вместе с тем, к данному периоду исчисления применимы положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления от 25.11.2019г., согласно которому исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, направлена в адрес взыскателя 15.07.2020г. (список внутренних почтовых отправлений № от 15.07.2020г.).

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекает 15.07.2023г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства 13.01.2023г. осуществлено в рамках установленного законом срока.

Кроме того, сумма задолженности по исполнительному производству превышает 30 ООО рублей, в связи с чем вынесение постановления от 21.01.2023г. о временном ограничении выезда должника из РФ также является законным.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств доводы истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, а равно начальника Кяхтинского РОСП являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС

РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2022г.