Решение

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора приобрел у ООО «Меридиан» в собственность снегоболотоход марки YAMAHA №, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, что подтверждается копиями договора, свидетельство о регистрации машины, паспортом самоходной машины. В 2018 году указанный снегоболотоход по устной договоренности был передан им в безвозмездное пользование ФИО5. Совместно с машиной переданы и все документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Из объяснений супруги умершего стало известно, что снегоболотоход в настоящее время находится у сына умершего – ФИО4 На требование вернуть машину ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 Между тем, намерений продавать указанное транспортное средство ФИО4 истец не имел, договор с ним не заключал. Также какие-либо денежные средства за продажу машины он как продавец от ФИО4 не получал. Полагает, что договор был составлен ответчиком после смерти отца задним числом на бланке, который истец подписал для ФИО5, в случае, если он пожелает приобрести указанный снегоболотоход в собственность во время отсутствия истца в городе. Поскольку воли на продажу снегоболотохода ФИО4 у истца не было, договор соответствующего содержания он не подписывал, текст представленного ответчиком договора нанесен на бланк с его подписью гораздо позднее, следовательно, подписывая его, истец не имел намерений (воли) на его продажу ФИО4 Договор заключен в отсутствие необходимого условия: согласованной воли двух сторон. Оспариваемая сделка повлияла на права и законные интересы ситца, поскольку лишила его права собственности.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода марки YAMAHA №, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть ФИО3 транспортное средство – снегоболотохода марки YAMAHA №, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, а также правоустанавливающие документы на него;

- установить и взыскать с ФИО4 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части возврата снегоболотохода и правоустанавливающих документов на него в размере 2000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения включительно;

- взыскать с ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3. Решить вопрос «Определить очередность нанесения письменного текста и подписей сторон в договоре. Если указанные фрагменты в договоре выполнены не одновременно – указать, что нанесено ранее?», не представляется возможным. Представленный на исследование договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергался непродолжительному термомеханическому воздействию на него при высоких температурах, вероятно обусловленному ее искусственным состариванием.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в ходе судебной экспертизы установлен факт агрессивного воздействия на документ, эксперт подтвердила, что это явилось причиной, по которой невозможно ответить на вопросы, которые имеют определяющее значение. Считает, что в этой части бремя доказывания лежит на ответчике. Полагает, что данный документ сфальсифицирован, несмотря на то, что в нем подпись ФИО3, она не соотносится с текстом, невозможно определить, что первее было совершено – текст или подпись. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сделка не исполнялась, учитывая поведение сторон, снегоболотоход по факту никто никому не передавал, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что совершена сделка между сторонами, передан полный комплект документов, а также ключи и транспортное средство. Экспертиза подтвердила, что подпись в договоре истца, он не мог не знать, что он подписывает, с 2018 года истец не обращался ни в какие органы о том, что у него украли этот снегоболотоход. Сделал это только после того, как ответчик обратился в суд с иском об обязании снять с учета транспортное средство в <адрес>.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что по первому вопросу, указанному в определении суда, установлено, что подпись выполнена ФИО3 По установлению последовательности подписей и основного текста в процессе исследования было установлено, что текст и подписи выполнены гелиевой ручкой, мест пересечений, действительно, недостаточно, чтобы установить последовательность нанесения текста и подписей и был установлен ряд признаков, описанных подробно в заключении, которые свидетельствовали о том, что на документ было непродолжительное термическое агрессивное воздействие и это, конечно, взаимосвязано, при тепловом воздействии идет выпаривание красителя. По совокупности всех признаков можно сказать, что, возможно, воздействовали утюгом. Воздействие было на весь документ на лицевой стороне. Имеются различные технологии для установления последовательности нанесения текста и подписей. Но в данном случае с этим документом ограничено использование других методик, так как использована гелиевая ручка, химические методы невозможно будет использовать, давность уже не сможет определить, тем более документ подвергался воздействию. Химический метод основан на выпаривании красителя и определении скорости выпаривания и, если документ некорректно хранился, скорость определить невозможно. И это при гелиевой ручке. Текст и подписи были вписаны в бланк. Вывод, что текст и подписи написаны одной и той же ручкой невозможно сделать, но красителем одного рода. Если документ закрыть во включенном ноутбуке, тогда признаки будут другие, чем обнаруженные на документе.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО8 показала, что состояла в браке с ФИО5 с 2005 года. Знает, что супруг пользовался спорным снегоболотоходом, он находился в их семье, но кому он принадлежал, не знает, в дела мужа не лезла. С какого года он находился в пользовании у супруга, не знает. ФИО3 знает лично, это знакомый мужа. Какие у них были отношения, не знает. Узнала о том, что снегоболотоход принадлежит ФИО3, когда Женя начал требовать забрать его. Так как он стоял на их территории, ей стало интересно чей он. ФИО3 пояснил, что снегоболотоход принадлежит по документам ему, налоги за него платит он. Когда Женя стал просить снегоболотоход, она попросила его показать документы на транспорт, у нее не было оснований отдать его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Муж постоянно пользовался снегоболотоходом, их дети на нем ездили. Когда появился у них спорный транспорт, не помнит, по ее мнению, он был у них всегда. Оснований заявлять его в наследную массу после смерти супруга не было. После смерти мужа снегоболотоход находился на территории их участка по адресу: <адрес> стоял на заднем дворе. На 40 дней после похорон к ней подошел Женя и начал просить отдать ему снегоболотоход. Она попросила его принести на него документы и тогда отдаст. Через некоторое время обнаружила, что снегоболотохода на заднем дворе нет. У Жени была возможность пройти на территорию, он знал, как открываются задние ворота, но она не видела, чтобы он его забирал. Так как снегоболотоход чужой, она вызвала полицию. Проведена проверка по этому поводу и в своих объяснениях Женя сказал, что он забрал его, так как он принадлежит ему. ФИО4 при жизни отца общался с ним очень плотно, хорошо. Женя пользовался всем, что у папы было и этим снегоболотоходом тоже. Муж ничего не говорил, что сын купил этот транспорт. Знает точно, что у него не было таких средств для приобретения. Где хранятся документы от снегоболотохода, ей неизвестно.

ФИО9 показала, что она является дочерью ФИО5 Ей известно, что спорный снегоболотоход по документам принадлежит ФИО3, стоял у них во дворе дома, она ездила на нем. О том, что транспортное средство принадлежит ФИО3, узнала после папиной смерти. Никогда не спрашивала у папы чей снегоболотоход – есть он и есть. Каталась сама на нем, в каком году он появился, не может сказать. До смерти отца <адрес> году снегоболотоход находился постоянно у них, после его смерти после 40 дней мама обнаружила, что транспортное средство пропало со двора. ФИО8 написала заявление в полицию. Папа никогда не говорил, что отдал или подарил снегоболотоход брату.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность снегоболотоход марки YAMAHA №, 2005 года выпуска, заводской №л.д. 8-12).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства- снегоболотоход марки YAMAHA № года выпуска, заводской № (л.д. 14).

Поскольку при предъявлении исковых требований доводами истца было то обстоятельство, что не он подписывал данный документ, при разрешении данного вопроса требуются специальные познания, а суд в данной области таковыми не обладает, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, которая назначена эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3. Решить вопрос «Определить очередность нанесения письменного текста и подписей сторон в договоре. Если указанные фрагменты в договоре выполнены не одновременно – указать, что нанесено ранее?», не представляется возможным. Представленный на исследование договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергался непродолжительному термомеханическому воздействию на него при высоких температурах, вероятно обусловленному ее искусственным состариванием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

Согласно показаниям свидетелей, которые также предупреждены судом об уголовной ответственности, снегоболотоход находился на участке их жилого дома довольно продолжительное время. Свидетель ФИО9 и ответчик ФИО4 еще будучи детьми катались на нем. Каких-либо требований в отношении транспортного средства ФИО3 до подачи искового заявления ФИО4 в Шадринский районный суд <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство – прав не заявлял.

После ознакомления с экспертным заключением истцом изменены основания признания договора недействительным, указав, что подпись была выполнена на пустом бланке, который позже был заполнен.

Суд не принимает во внимание доводы истца и относится к ним критически, поскольку согласно экспертному заключению установить очередность нанесения текста договора и подписей не представляется возможным.

Недееспособным истец не признан, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий сторон предполагается. Подписывая договор купли-продажи, истец должен был руководствоваться здравым смыслом и понимать значение своих действий.

Из показаний эксперта следует, что текст исполнен пастой одного рода. Подпись в графе «Продавец» исполнена истцом.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также для применения последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 432, 434, 454, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<адрес> <адрес>) к ФИО4 (<адрес>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья О.В. Никулкина