РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Копыловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-69) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО5

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО4 ответчика) и ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная родителями в период брака, квартиры по адресу: <адрес>, не являющаяся совместным имуществом родителей, земельного участка в СДТ «ФИО24» в <адрес>, ? доли в праве на гараж в ФИО25 по адресу: <адрес>, ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вкладов в АО КБ «ФИО26». Однако по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному матерью, все свое имущество она завещала ФИО4 Считает данное завещание недействительным, поскольку оно составлено за два дня до смерти мамы, ею не подписано, на момент его составления мать находилась в очень плохом состоянии здоровья, не могла разговаривать и высказать свою волю. Учитывая состояние здоровья, а также принимаемых ею препаратов, мама не понимала содержание завещания, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Впоследствии представил дополнения к иску. Считает, что завещание было оформлено по просьбе ответчика, поскольку наследодатель находилась в состоянии, при котором не могла выразить свою волю. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 в силу какого-либо недостатка не могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем его подписание рукоприкладчиком ФИО7 незаконно. Кроме того, подписание завещания рукоприкладчиком в другом месте, не по адресу нахождения наследодателя, также является нарушением закона к порядку оформления завещания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель на основании ордера адвокат Копылова И.Р. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что ее пригласил ФИО4 в <адрес>, где находилась нотариус, как он ей сказал, и женщина, которая лежала на кровати. Ее попросили подписать бумаги на завещание как доверителя, так как больная не смогла этого сделать. Прежде чем подписать, она спросила нотариуса и ФИО4, будут ли ее привлекать к этому делу в дальнейшем. Они заверили оба, что последствий не будет. Она не знала о составе их семьи и тем более о взаимоотношениях между ними. Сына она никогда не видела.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в соответствии с действующим законодательством. Отвечает всем установленным требованиям. Какой-либо заинтересованности в удостоверении (отказе в удостоверении) указанного завещания у нотариуса не имелось. Дополнительно сообщает, что для удостоверения завещания от имени ФИО6 были совершены по адресу: <адрес> <адрес>. Воля завещателя на составление завещания была установлена нотариусом надлежащим образом и в полном объеме. В противном случае совершение указанного нотариального действия было бы отложено нотариусом для истребования дополнительных документов, либо вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью истцу и супругой ответчику.

После смерти ФИО6 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 открыто наследственное дело № С заявлениями о принятии наследства своевременно обратились наследники первой очереди ФИО4 и ФИО1

В материалах наследственного дела имеется завещание <адрес>3, составленное 30.12.2022 и удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела.

Согласно указанному завещанию ФИО27. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, супругу ФИО4 Также в завещании указано, что ввиду болезни <адрес>. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО7

Доводы стороны истца о том, что удостоверение завещания происходило не по адресу, где находилась ФИО28., суд отклоняет, так как из представленных доказательств усматривается, что нотариальное действие проводилось по <адрес>, что подтверждается пояснениями самого нотариуса, а также рукоприкладчика и ответчика.

В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО29. в связи с <данные изъяты> заболеванием с 2022 года выведена на вторую группу инвалидности. Находилась на стационарном лечении в центре ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

В период с 21.09.2022 по 13.10.2022 ФИО31. вновь находилась на стационарном лечении в центре <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>

В период с 06.12.2022 по 09.12.2022 ФИО32. находилась на лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты> №» с диагнозом «<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что наследодатель ФИО33. приходилась ей двоюродной сестрой. Про завещание она ничего не знает, о конфликтах между сторонами ей ничего неизвестно. Знала, что ФИО34 лежала в больнице. 30.12.2022 позвонил муж сестры и попросил помочь ему поменять постельное белье. Когда она пришла, то увидела ФИО35. лежащей, она узнала ее, была в здравом уме, но уже не говорила, сказала только одно слово «пить». 01.01.2023 она снова приходила к ФИО8, меняла белье. Состояние сестры не изменилось, а 02.01.2023 позвонил ФИО4 и сообщил о смерти жены. ФИО36. о том, что хочет составить завещание, не говорила.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является женой двоюродного брата ответчика. Последнее время с ФИО37. она общалась только по телефону, была последний раз у них 31.12.2022. ФИО38. уже не говорила, но все понимала, отвечала жестами, периодически закрывала глаза, у нее была слабость. ФИО4 про завещание ничего не говорил.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец приходится ей мужем, в браке с 29.09.2022, до этого с 2014 года проживали вместе. С семьей М-ных она знакома с 2011 года, жили вместе в одном доме. У сторон были конфликты. Сын навещал ФИО39. вместе с ней, когда та лежала в <данные изъяты>, приезжали отдельно от посещений ее ФИО4 во избежание конфликтов. ФИО4 не пускал ФИО1 домой, хотя они хотели помогать ухаживать за матерью. В конце ноября 2022 года ФИО40. положили в больницу из-за плохих анализов, выписали в декабре 2022 года. В декабре 2022 года ФИО41. в телефонном разговоре просила ее найти нотариуса, который сможет выехать на дом и оформить дарственную на Сашу на квартиру по <адрес>. Сказала, что доживет до лета, а летом, когда ФИО4 уедет в деревню и его не будет дома, в это время к ней приедет нотариус и она оформит документы, а если ФИО4 будет дома, то он ей не даст. Поэтому решением данного вопроса срочно они не занимались. 01.01.2023 с телефона ФИО8 ФИО42 позвонил ответчик ФИО4 и сказал истцу, что оставил его ни с чем. 02.01.2023, после смерти ФИО43. они узнали о завещании, когда ответчик громко разговаривал об этом с соседкой. После 15.12.2022 муж с мамой не общался и не приезжал к ней, хотя звонили ей, писали сообщения, но она не отвечала.

Свидетель ФИО11 рассказала, что знает семью М-ных с 2011 года, когда они переехали жить в их дом. Сейчас истец живет с ее дочерью, воспитывает ее ребенка как своего. Ранее периодически она слышала скандалы в семье М-ных, так как слышимость в доме была хорошая. ФИО4 был жестким, а мама наоборот, она очень любила А, поддерживала его. ФИО44 всегда уступала ФИО4, пытаясь избегать острых углов. В мае 2022 года, когда ФИО45. делала УЗИ в центре, где работает свидетель, она сама перешла к вопросу о завещании. Она хотела оставить свою долю А и спрашивала, как это правильно сделать. Потом к этому разговору она вернулась в ноябре-декабре 2022, когда дочь рассказала, что ФИО46. нужен нотариус, что ФИО4 никого к ней не пустит. На тот момент состояние здоровья ФИО47. было слабое и этот вопрос отложился. С середины декабря 2022 года ФИО4 изолировал ФИО48. от общения с ними, поскольку с этого времени та перестала выходить на связь по телефону.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с истцом более 10 лет, знает его маму. С ответчиком не знаком, но знает, что он является отцом ФИО1 Отношения ФИО1 с матерью были хорошие, они очень часто созванивались, с отцом же наоборот отношения были конфликтные, они часто ругались. Про завещание ничего не знает.

Свидетель ФИО13 рассказал, что знаком с истцом с 2017 года, знает его мать, так ка отвозил ее в больницу. ФИО3 положительно, знает, что у него с отцом были плохие. Про завещание матери не знает, А ничего про это не говорил.

Свидетель ФИО14 пояснил, что был знаком с умершей ФИО49., у них были сады в одном садоводстве. На участке М-ны всегда были вдвоем, общались по-соседски. Сына там не видел, не знает его. Про завещание ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО15 пояснила, что семью М-ных – ФИО2 и ВГ знает на протяжении пяти лет, сейчас она является председателем ТСЖ в их доме. Их сына А не знает. С ним познакомилась уже после смерти ФИО50. Ответчика ФИО3 положительно, соседи никогда не жаловались на М-ных.

По ходатайству стороны истца 30.08.2023 судом была назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам КОГКБУЗ «Центр ФИО51

Согласно заключению амбулаторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной 09.10.2023 КОГКБУЗ «ФИО52», у ФИО53 к моменту составления завещания 30.12.2022. вследствие развития и утяжеления <данные изъяты> заболевания, сопровождавшегося анемией, патологией почек, болевым синдромом, потребовавшего купирования <данные изъяты>, нарастающей общей слабостью, появлением вынужденного положения, снижением аппетита, необходимостью постороннего ухода, появлением трудности самостоятельного передвижения, сформировалось психическое расстройство в форме органического астенического расстройства смешанной этиологии (интоксикационной, гипоксической). Крайним проявлением данного психического расстройства является появление в его структуре синдрома помраченного сознания по типу оглушения сознания, что проявилось в период госпитализации перед оперативным лечением осенью 2022 года и было зафиксировано вновь в карте вызова скорой помощи от 29.12.2022. данное проявление психического расстройства (оглушение сознания) приводит к невозможности вербального контакта, невозможности двигательными актами высказать свое отношение к происходящему, отрешенности от окружающего, и требует значительного изменения в терапии. Данное состояние зафиксировано 29.12.2022 (скорой помощью), требуемое изменение лечения не произведено, что зафиксировано в медицинской документации, и при удостоверении завещания использована помощь рукоприкладчика, что в совокупности подтверждает его наличие (синдрома помраченного сознания) в период составления завещания 30.12.2022, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, содержащих письменные доказательства, медицинской документации и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, а также заключением комиссии экспертов от 09.10.2023 №, проведенной КОГКБУЗ «ФИО54», суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО55 в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, с учетом положений ст. 177 ГК РФ, суд признает недействительным завещание от имени наследодателя ФИО56 в пользу ответчика ФИО4, которое было составлено 31.12.2022.

При этом суд принимает за основу вышеприведенное заключение комиссии экспертов КОГКБУЗ «ФИО57», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у ФИО58., которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 31.12.2022.

При этом суд отклонят ссылку истца о нарушении ответчиком <данные изъяты> завещания, так как доказательства этому не представлены, довод основан на предположении.

Вопреки доводам стороны ответчика, удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО59. осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как они не могли утвердительно сказать о существенных нарушениях, допущенных при составлении и удостоверении завещания. Данные показания лишь показывают наличие конфликта между сторонами, а также указывают на состояние здоровья ФИО60

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд основывается на том, что каких-либо неясностей заключение не содержит, является полным, объективным и достоверным, дополнительного разъяснения не требует. Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2 в пользу ФИО4 от 30 декабря 2022 года, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом 14.11.2023.