КОПИЯ Дело №2-1556/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007125-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО4, госномер № 716 rus под управлением ответчика ФИО2, Volkswagen Tiguan госномер № 716 rus, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомашиной КамАЗ с прицепом госномер № rus, принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль Volkswagen Tiguan госномер А № 716 rus принадлежит истице на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО4 госномер № 716 rus застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения причиненного ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 415 058,50 рублей.

Кроме этого истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 151 рубль и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

После ДТП у него возникли сложности, поскольку личный транспорт она использовала в служебных целях. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу денежные средства в виде ущерба и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 015 058,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судом, в отношении ФИО3 истцовая сторона исковые требования не поддержала, просила взыскать ущерб и издержки с ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО3, ФИО2, а та же третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «ИТЕКО Россия», ФИО8, ФИО5, а так же представитель УГИБДД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО4, госномер № 716 rus под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ФИО3, Volkswagen Tiguan госномер № 716 rus, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомашиной КамАЗ с прицепом госномер № 152 rus, принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушила Правила дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил возражений по поводу заявленных исковых требований истца, доказательств невиновности суду не представил.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО истца ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО4 госномер № 716 rus застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №, водитель автомашины включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией ПАО «Рогосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения причиненного ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 сумма восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 415 058,50 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта-техника ФИО9

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец в иске указывает, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических страдания и в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, и моральных страданиях как в нарушении душевного спокойствия, чувства страха, невозможностью продолжать активную общественную жизнь; первые дни отсутствие сна, а в последующем тревожный сон (просыпался ночью не мог уснуть из-за тревожного состояния) и другие негативные эмоции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения о том, что истица после ДТП обращалась за медицинской помощью, что была утрачена работоспособность истицы.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после ДТП при обращении в экспертное учреждение оплатил его услуги в размере 16 000 рублей, при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 151 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей (анализ документов, составление претензионного письма в адрес виновника ДТП, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему в суд общей юрисдикции о возмещении вреда, причиненного ДТП, участие представителей в судебных заседаниях, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подготовительных мероприятий по обращению в суд с участием представителя, сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителей законными, обоснованными, разумными и справедливыми, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 015 058,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 151 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова