УИД: 77RS0010-02-2021-018710-35
№ 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 января 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2023 по иску фио к ООО «СК «Согласие», Абовяну фио о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором, ссылаясь на произошедшее 17 февраля 2021 г. по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, а также на то, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме осуществило истцу выплату страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. К 213 ОН 777, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате экспертизы в размере сумма и сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» истец просит суд взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в качестве расходов по оплате услуг по оценке, а также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фиоо., который против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.
Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Соответственно на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2021 г. в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О481ХТ750, Абовяном Х.адрес, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К213ОН777, принадлежащему фио причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца фио как владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К213ОН777, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0133624809, гражданская ответственность ФИО2 - в адрес Страхование» по полису ХХХ №0151459795.
Ответчиком ООО «СК «Согласие», получившим 03 марта 2021 г. отфио заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 10 марта 2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
18 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио о выдаче направления на СТОА ООО «Дельта-Авто» для проведения восстановительного ремонта.
СТОА ООО «Дельта-Авто» подготовлен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью произвести ремонт в срок, установленный действующим законодательством.
31 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, представив заключение ООО «НЭО «Макс» от 18 марта 2021 г.
21 апреля 2021 г. ООО «РАНЭ» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма
Письмом от 28 апреля 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило фио об отказе в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 октября 2021 г. требования фио удовлетворены частично, и с ООО «СК «Согласие» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма
В обоснование выводов решения финансовым уполномоченным указано, что страховой компанией без законных на то оснований не осуществлена выплата фио страхового возмещения, размер которого с учетом отсутствия между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, определен с учетом выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.
Поскольку законом установлен претензионных порядок, не требующий проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления фио о возмещении расходов на проведение исследования в размере сумма финансовым уполномоченным не установлено.
Сведений об оспаривании данного решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» суду не представлено.
03 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив фио страховое возмещение в размере сумма, о чем в материалы гражданского дела представлено платежное поручение.
Разрешая исковые требования фио о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на необоснованное уменьшение страховой выплаты, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, отказавшись от данной части исковых требований в ходе судебного разбирательства, страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от уплаты штрафа ответчик освобождается.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером заявленного ко взысканию истцом ущерба, причиненного автомобилю, определением Измайловского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 213 ОН 777, в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2021 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?
- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 213 ОН 777, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства и без такового?
Согласно заключению эксперта №291/2022 от 13 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 213 ОН 777, в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2021 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №291/2022 от 13 октября 2022 г. и считает необходимым положить его в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма (сумма – сумма (сумма полученного истцом страхового возмещения) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до сумма и взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, что в наибольшей степени соответствует объему участия представителя истца при рассмотрении дела, объему выполненной представителем работы, значимости получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по составлению отчета об оценке, признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Как указывалось выше, в связи с доводами ответчика ФИО2 о несогласии с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела определением Измайловского районного суда адрес от 18 июля 2022 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».
Вопрос об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, было определено разрешить при разрешении дела по существу.
ООО «Первая экспертная компания» с экспертным заключением в суд подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма
Поскольку при частичном удовлетворении исковых требований истца фио в основу решения судом было положено, в том числе заключение судебной экспертизы, то исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований и размера той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а с ответчика ФИО2 – в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «СК «Согласие», Абовяну фио о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Абовяна фио в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Абовяну фио отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с Абовяна фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 г.