УИД: 78RS0021-01-2022-000754-11
Дело № 2-128/2023
22 июня 2023 г.
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Пошурковой Е.В.
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» о государственной регистрации сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику администрации ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК»), который в ходе рассмотрения дела дополнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 105), просит произвести государственную регистрацию предварительного договора № АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2005, заключенного между ЗАО «Детский центр «Клепа» и ФИО5, и дополнительного соглашения от 13.05.2013, заключенного между теми же лицами, а также соглашения без даты об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № АлНев(иж)/1/2 от 26.09.2005, заключенного между ЗАО «Детский центр «Клепа» и ответчиком; указывая в обоснование исковых требований, что 26.09.2006 между ЗАО «Детский центр «Клепа» (застройщиком) и ФИО5 заключен договор строительства № АлНев(нж)/1/2, на основании которого застройщик передал ФИО5 объект инвестирования; права и обязанности по договору от 26.09.2006 переданы ЗАО «Детский центр «Клепа» ответчику; в дальнейшем ФИО5 уступил истцу права требования к ответчику на сумму 10 252 000 руб.; вступившим в законную силу решением суда произведен зачет встречных требований истца к ответчику на сумму 10 252 000 руб. в счет обязательств ФИО5 по договору от 26.09.2006; вместе с тем, государственная регистрация вышеуказанных сделок до настоящего времени не произведена.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. также явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-228/2020 (рег. № 33-8524/2021) установлено, что 26.09.2005 между ЗАО «Детский центр «Клепа» (продавцом) и ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. (покупателем) заключен предварительный договор № АлНев(нж)/1/2 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358 кв. м, по цене 44 198 000 руб., которая подлежала оплате покупателем не позднее 30.06.2013. 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым передаче в собственность покупателя подлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-5854/2013 за ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности ФИО5 зарегистрировано 19.12.2013. Данным судебным актом установлено, что помещение передано ФИО5 по акту приема-передачи 03.06.2013.
30.09.2014 между ЗАО «Детский центр «Клепа» (цедентом) и ответчиком ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. по предварительному купли-продажи нежилого помещения № АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2005 в размере 44 198 000 руб. Уведомление об уступке должнику направлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. от 27 июля 2015 г. с ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. в пользу ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2005 в размере 44 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. Данным решением суда установлено, что ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. обязательства по оплате цены указанного договора не исполнены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-6618/2013 за ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании предварительного договора № Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011; государственная регистрация права собственности ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. произведена 13.03.2014.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. вышеуказанное решение суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-6618/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. отменено, заявление ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») о пересмотре решения суда от 22 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу 23 июня 2015 г., по гражданскому делу № 2-157/2015 в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано, удовлетворены встречные исковые требования ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») и признаны прекращенными обязательства по предварительному договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011. Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что обязательства по оплате цены помещения по указанному договору ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. не исполнены.
28.06.2015 между истцом ФИО3 (цессионарием) и ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по неосновательному обогащению к ответчику ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК»), которое возникло на основании заключенного между цедентом и ответчиком предварительного договора № Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011, оплаченного в полном объеме цедентом; к цессионарию перешли права требования неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб., права требования процентов на сумму неосновательного обогащения на дату заключения договора цессии в сумме 1 127 720 руб., а также за последующие периоды, иные права, связанные с правами по настоящему договору. За уступленные права истцом цеденту уплачены денежные средства в сумме 10 252 000 руб.
29.06.2015 истцом ФИО3 ответчику ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 07.07.2015.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-6211/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 10 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 120 672 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебных расходов – 47 177,50 руб.; одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» к истцу о признании обязательств прекращенными (Т. 1. Л.д. 15-17, 93-95). Исковые требования в рамках настоящего дела были обоснованы наличием у истца ФИО3 права требования к ответчику в соответствии с условиями договора цессии от 28.06.2015; встречные исковые требования были обоснованы наличием у ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. неисполненного встречного обязательства перед ответчиком ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») по оплате цены договора от 26.09.2005.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-6211/2016 отменено, принято новое решение, которым встречный иск ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») удовлетворен – признаны прекращенными обязательства ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») по возврату неосновательного обогащения по договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 в связи с зачетом встречного требования ответчика ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») к ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В.., и которым отказано в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» (ранее – ПАО «Группа компаний ПИК») денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с зачетом встречных однородных требований.
Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 26.12.2013 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2013, заключенного с ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости в части, равной 87/316 от общего объема переданных прав, и государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что ФИО6 (ранее – ФИО5) П.В. уступил истцу права требования по денежному обязательству к ответчику, а не права требования по предварительному договору от 26.09.2005, тогда как истцом денежные средства по данному договору не уплачивались.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Действующим законодательством не установлено требование о проведении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, а соответственно и предварительного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем заявленные истцом требования не основаны на положениях закона.
Также суд отмечает, что вышеуказанным судебным актом установлено, что истец каких-либо прав по спорному предварительному договору не приобрела, следовательно у неё отсутствует охраняемый законом интерес на основании такого предварительного договора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
О предполагаемом нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 12.01.2017 – даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 2-6211/2016. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 14.04.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Доказательств уважительности причин пропуска такого срока либо наличия обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствия пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ПИК – Специализированный Застройщик» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Пошуркова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2023 года